РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2640/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО2, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и ФИО1 был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля (гл. 52,49 ГК РФ).
Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял обязательства совершить от имени Истца и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля CHERRY TIGG04, 2021 года выпуска, а Истец обязуется уплатить Ответчику вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные Договором.
На основании п. 2.1.1. Договор Ответчик принял обязательства в том, числе исполнить поручение Истца и реализовать автомобиль по цене, согласованной в Приложении № 2 к Договору.
В соответствии с и. 2.1.5. Договора Ответчик обязан также в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от реализации транспортного средства, произвести перечисление на расчётный счёт Истца.
В силу пунктов 1.1. и 1.2. Приложения № 2 к Договору, стороны определили минимальную продажную стоимость автомобиля в 1 600 000 руб. Вознаграждение Ответчика составляет сумма дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля.
При этом транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 719 000 руб., из этого следует, что 1 719 000 руб. (сумма продажи т/с) - 1 600 000 руб. (минимальная стоимость автомобиля) = 119 000 руб. (сумма вознаграждение Ответчика), сумма 1 600 000 руб. должна была быть получена Истцом не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня) составила: 1 600 000 руб. х 3% х 42 дня = 2 016 000 руб.
Поскольку взыскиваемая потребителем неустойка (пени) не может превышать стоимость оплаты товара общая неустойка по просрочке возврата денежных средств в полном объеме составила: 1 600 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим штраф составляет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, Ответчик не правомерно удерживал денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 695,89 руб.
Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве, переживании, волнении и других факторов, который истец оценивает в 100 000 руб.
Также для подготовки претензий, искового заявления, и других действий Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в составлении документов в общем размере 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 180 000 руб., неустойку в размере 1 600 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 695,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 600 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определить равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Автодом» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки.
Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 971 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 972 ч. 1 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и ФИО1 был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял обязательства совершить от имени Истца и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля CHERRY TIGG04, 2021 года выпуска, а истец обязуется уплатить Ответчику вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что возникшим из настоящего договора правоотношениям, в независимости от даты получения Принципалом причитающихся ему денежных средств, применяются нормы главы 52 и 49 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2.1.1 Договора Агент обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными Принципалом; от имени и за счет Принципала реализовать ТС по цене, согласованной в Приложении № 2. При этом, цена продажи Товара может быть изменена в меньшую сторону по согласованию с Принципалом посредством телефонной связи по телефону, номер которого, Принципал оставляет в качестве контактного телефона.
Согласно п. 1.1.5 Договора Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течении 10 календарных дней с момента их получения от Покупателя товара. Допускается перечисление денежных средств до исполнения Агентом обязанности по продаже товара, при этом факт досрочного перечисления денежных средств не подразумевает под собой переход права собственности на товар к Агенту и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между Принципалом и не является основанием применения к возникшим из настоящего договора отношениям норм гл. 51 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приложению № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт оценочной стоимости автомобиля», стороны согласились с тем, что минимальная продажная стоимость Товара составляет 1 600 000 руб., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации Товара.
Согласно ответна УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства CHERY TIGGO4, VIN: №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 1 719 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 2 договора купли-продажи автомототранспротного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства в размере 1 719 000 руб. подлежит оплате покупателем ФИО2 в день подписания договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2.1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Автодом» возникла обязанность перечислить денежные средства на счет истца ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента их получения от покупателя ФИО2, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 420 000 руб. была согласована с ФИО1, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной минимальной продажной стоимости транспортного средства. Суд обращает внимание, что ходатайство, которым направлен в суд CD-диск для приобщения, не подписано представителем ответчика. Кроме того, диск с аудиозаписью телефонного разговора не может быть приобщен к материалам дела в виду того, что CD-диск не содержит каких-либо файлов, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Автодом» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб. (1 600 000 руб. – 1 420 000 руб.).
В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
С учетом приведенных требований закона, поскольку ответчик без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ удерживал денежные средства ФИО1 в сумме 1 600 000 руб. и до настоящего времени не исполнил обязательства по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков передачи денежных средств ФИО1, ввиду чего с ООО «Автодом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты предусмотренных договором денежных средств.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
1 600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
0
-
14,50%
365
34 323,29
1 600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
0
-
14,25%
365
9 994,52
180 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
1 420 000
ДД.ММ.ГГГГ
14,25%
365
1 335,21
180 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
0
-
14%
365
345,21
Итого:
94
1 420 000
14,38%
45 998,23
Таким образом, с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 998,23 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (180 000 руб.) по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате спорной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 600 000 руб., суд обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с приведенным выше п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумма заказа.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору – юридические и фактические действия по продаже автомобиля - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть применена только к стоимости услуг, то есть стоимости агентского вознаграждения.
Денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата, могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не влекут возможности применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 1 600 000 руб., исходит из следующего расчета: 1 600 000 руб. х 3% х 42 дня = 2 016 000 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, считает его не верным.
Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, ФИО1 посредством почтовых отправлений в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, установлен срок на исполнение требований - 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия вручена ООО «Автодом» ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом приведенных норм, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленных агентским договором цены оказания агентских услуг, которая составляет 119 000 руб. (1 719 000 руб. – 1 600 000 руб.).
Согласно расчету суда размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 280 руб. (119 000 руб. х 3% х 4 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований к снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суммы исчисленной неустойки, полагает, что данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о снижения размера неустойки суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательств того, что до обращения ФИО5 в суд ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 140 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб. + 14 280 руб.) = 204 280 руб. / 2).
При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса РФ, ее применение не вязано с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно, включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в части своевременной передачи денежных средств принципалу, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав принципала, а истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по агентскому договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 27 500 руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, удовлетворения требований истца частично (63%), степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 208 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера, 8 208 руб. за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 14 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 998,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 140 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 382 418,23 руб.
Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате спорной суммы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автодом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 208 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 августа 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В. Нилова