ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием прокурора Жучковой Г.Д., представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2684/2026 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования иска мотивированы тем, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО4 о предъявлении в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-30 часов до 07-38 часов водитель автобуса на междугородних перевозках 3 класса ООО «Ханты-Мансийское пассажирское предприятие» ФИО3, управляя на основании путевого листа № технически исправным пассажирским автобусом «YUTONG ZK 6122Н9», VIN №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ханты-Мансийское пассажирское предприятие», осуществляя рейс по междугороднему маршруту «<адрес> – <адрес>», перевозя в салоне автобуса в том числе пассажира ФИО4, допустил выезд на встречную полосу движения проезжей части, потерял контроль над управлением автобуса с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание указанного автобуса с находящимися в нем пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «YUTONG ZK 6122Н9» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила тяжкие телесные повреждения: ссадины лица, ссадина затылочной области, раны левой теменной области, раны левой ушной раковины с дефектом кожи размерами 2x2 см, дефектом хряща размерами 1x1 см, краевые переломы 4-5 шейных позвонков, правого суставного отростка и дуги с двух сторон 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3,5-го шейных позвонков, переломы остеофитов 6,7-го шейных позвонков, краевые переломы 1,2-го грудных позвонков, переломы левых ребер: 7 по передней подмышечной линии, 8 по лопаточной линии, 9 по лопаточной линии, сотрясение головного мозга. Факт произошедшего ДТП, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО4 подтверждается приговором Ханты-Мансийского районного суда от 03.02.2026 по уголовному делу №1-71/2026, которым водитель автобуса ООО «Ханты-Мансийское пассажирское предприятие» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Приговор вступил в законную силу 25.03.2026. Боль, которую пришлось испытать ФИО4 в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно причинили моральные и нравственные страдания, переживания. Учитывая конкретные обстоятельства случившегося и психоэмоциональное состояние ФИО4, размер компенсации морального вреда последней оценивается в размере 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское предприятие» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресу и по адресу места регистрации гражданина, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании прокурор Жучкова Г.Д., представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО2, заявленные требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде 2-х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев.
Как следует из приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 07:38 часов водитель автобуса на междугородних перевозках 3 класса ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО7, управляя на основании путевого листа № технически исправным пассажирским автобусом «YUTONG ZK 6122Н9», VIN №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие», осуществляя рейс по междугороднему маршруту «<адрес>», следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в <адрес> ХМАО-Югры в условиях пасмурной погоды, дождя, светлого времени суток, естественного освещения, мокрого обледенелого дорожного покрытия проезжей части, перевозя в салоне автобуса пассажиров ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Фёдорова Н.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, двигаясь в направлении г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, выразившиеся в том, что, двигаясь по правой полосе проезжей части указанной автомобильной дороги и избрав скорость порядка 107,5 км/ч, которая превышала разрешенную на данном участке проезжей части (скорость - 90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, тем самым, осознавая, что грубо нарушает требования, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, предписывающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования, предусмотренные п.10.3 ПДД РФ, предписывающие, что вне населенных пунктов разрешается движение: автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч, не обеспечил безопасную скорость движения управляемого им автобуса, при этом, не убедился в безопасности совершения маневра при обгоне движущегося перед ним транспортного средства по правой полосе движения, осознавая, что грубо нарушает требования п.11.1, предписывающее, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения проезжей части при выполнении маневра обгона движущегося перед ним транспортного средства, при этом не убедившись в том, что левосторонняя полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего, увидев движущиеся транспортные средства по указанной полосе встречного направления, потерял контроль над управлением автобуса с последующим съездом в левый, по ходу движения, кювет, где по географическим координатам «с.ш.61°03"26.91", в.д.70°32"34.36"» на 866 км + 650 м автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло опрокидывание указанного автобуса с находящимися в нем пассажирами.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, неосторожных действий ФИО7, приведших к дорожно-транспортному происшествию, причинены смерть и тяжкий вред здоровью: потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: ссадины лица, ссадина затылочной области, раны левой теменной области (4), раны левой ушной раковины с дефектом кожи размерами 2x2 см, дефектом хряща размерами 1x1 см, краевые переломы 4-5 шейных позвонков, правого суставного отростка и дуги с двух сторон 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3, 5-го шейных позвонков, переломы остеофитов 6, 7-го шейных позвонков, краевые переломы 1, 2-го грудных позвонков, переломы левых ребер: 7 по передней подмышечной линии, 8 по лопаточной линии, 9 по лопаточной линии, сотрясение головного мозга, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства YUTONG ZK 6122H9, VIN №, г.р.з. №, является ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие».
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был принят на работу в ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» на должность водитель автобуса на междугородних перевозках 3 класса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу ФИО4 нравственных страданий, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание степень причиненного вреда и тяжесть травмы, полученной истцом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с изложенным, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 8601056500) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты-Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова