РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО7, с участием:
представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искровому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, установил:
истец ФИО4 (далее по тексту истец, ФИО4) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 страхование» (далее по тексту ответчик, ООО СК «ФИО5 страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, истцом привлечены: ФИО1, ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля SUBARU IMPREZA (Субару Импреза), год выпуска №, VIN: №, цвет: чёрный. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Мира и Лопарева <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 5300 (БМВ 5300), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, под управлением истца ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ООО СК «ФИО5 страхование». Виновником в совершении ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику ООО СК «ФИО5 страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное ДТП ответчиком признано ФИО6 случаем, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, о чём известил ответчика телеграммой о дате, времени и осмотре автомобиля. На оплату услуг электросвязи истец потратил 582 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт. Представитель ответчика присутствовал на осмотре, но Акт осмотра не подписал, однако зафиксировал самостоятельно всё, что было обнаружено независимым экспертом-техником. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Общий размер выплаты составил 155 500 рублей. Но и эта доплата не покрыла стоимость имущественного вреда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в соответствии с Единой методикой: с учётом износа округленно 153 900 рублей, без учёта износа округленно 257 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 683 656 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 677 719 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 237 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 15 000 рублей. Страховое возмещение с учётом износа ответчиком было выплачено, однако в случае не организации восстановительного ремонта ответчик несёт ответственность за убытки. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Для расчёта убытков истцом принята рыночная стоимость транспортного средства, восстановление которого по рыночным ценам экономически нецелесообразно. Таким образом, размер убытков составляет 430 982 рублей из расчёта = 677 719 рублей - 91 237 рублей - 155 500 рублей. Исходя из данного экспертного заключения, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой предлагал возместить убытки в размере 431 982 рублей, ошибочно рассчитав убыток на 1 000 рублей больше, и возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 20 582 рублей 97 копеек: оплата услуг электросвязи, оценщика и адвоката на досудебном этапе урегулирования спора. За консультирование и составление претензии ответчику истец оплатил 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по отправлению претензии 642 рубля 54 копейки и 50 рублей на приобретение конверта. Претензия была получена ответчиком ООО СК «ФИО5 страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ФИО5 страхование» осуществил истцу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 28 782 рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части претензии было отказано. С учётом последней выплаты размер невозмещённого убытка составил 402 199 рублей 03 копейки. Истец ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Согласно Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО6 выплаты. У ответчика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и поэтому он правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. С Решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец ФИО4 не согласен, так как ответчиком ООО СК «ФИО5 страхование» не был организован восстановительный ремонт, который может быть заменён только с его согласия. В случае нарушения права на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить убытки в полном размере в соответствии с рыночной стоимостью ремонта. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над ФИО6 суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Поэтому при подаче настоящего иска истец произвёл расчёт убытков = 223 917 рублей 03 копейки (400 000 рублей - 155 500 рублей - 20 582 рубля 97 копеек). Экспертные заключения, подготовленные ответчиком и по поручению Службы финансового уполномоченного, не противоречат экспертному заключению ИП Бусыгина, поскольку перед экспертами не ставили вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или экономической целесообразности ремонта с расчётом среднерыночной стоимости транспортного средства и годного остатка. Так, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/1, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 422 рубля, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-56674/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 256 500 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 150 300 рублей. Наличие нарушения прав и неудовлетворение требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО». Ответчик, не возместив имущественный вред, убытки, нарушил права истца как страхователя и потребителя и причинил нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 50 000 рублей. За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратил 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «ФИО5 страхование» убытки в размере 223 917 рублей 03 копейки, штраф в размере 111 958 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: электросвязи в размере 582 рубля 97 копеек, эксперта в размере 15 000 рублей, адвоката на досудебном этапе урегулирования спора в размере 10 000 рублей, почтовой связи на досудебном этапе урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 рубля 54 копейки, приобретения конверта ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, адвоката на судебном этапе урегулирования спора в размере 30 000 рублей, почтовой связи на судебном этапе урегулирования спора в размере 1 876 рублей11 копеек, приобретения конверта в размере 200 рубля.
Истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ООО СК «ФИО5 страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно письменным возражениям ответчика ООО СК «ФИО5 страхование» на иск, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО5 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СК «ФИО5 Страхование» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «ФИО5 Страхование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 860 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату убытков, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 28 782 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ООО СК «ФИО5 Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-2 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 28 782 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению №У-26- 56674/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, было отказано. Общий размер произведенных выплат составил: 184 282 рубля 97 копеек. Экспертиза истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-56674/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 500 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 300 рублей. Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО6 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства. Из приведённых обстоятельств следует, что после выплаты истцу страхового возмещения, каких либо претензий относительно не выполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, Истцом в адрес ООО СК «ФИО5 Страхование» не поступало, а все направленные в адрес страховщика претензии, равно как и обращение к финансовому уполномоченному, сводились Истцом к несогласию с суммой страхового возмещения. Указанное свидетельствует о том, что истец не возражал и был согласен с тем, что возмещение ему произведено в форме ФИО6 выплаты, в связи с чем выбрал для себя именно такую форму возмещения, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, получив возмещение в форме ФИО6 выплаты и согласившись с такой формой, Истец реализовал свое право на возмещения вреда путём выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда. Заявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта являются чрезмерными, выходят за разумные пределы.
Ответчик считает, что объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требовалось совершать служебные командировки, представитель действовал в рамках спора, по которому имеется обширная судебная практика, в связи с чем требования иска имеют шаблонный характер. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются чрезмерными. На основании изложенного, просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате независимой экспертизы до разумных пределов (л.д.84-90).
Третьи лица: ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Мира и Лопарева <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак Х 111 АМ 86, причинён вред принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, 2007 года выпуска.
Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении (л.д.78 -83).
Факт произошедшего ДТП, его обстоятельств и виновника, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО5 Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту Договор ОСАГО) (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО СК «ФИО5 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путём организации ремонта СТО ИП «Красный» (л.д.93, 94).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СК «ФИО5 Страхование» осуществило выплату истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 146 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО СК «ФИО5 Страхование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.108-на обороте, 109).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО СК «ФИО5 Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, 2007 года выпуска, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 860 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 500 рублей (л.д.110-117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей 00 копеек (л.д.118-на обороте, 119).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, составляет в соответствии с Единой методикой: с учётом износа округленно 153 900 рублей, без учёта износа округленно 257 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 683 656 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 677 719 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 237 рублей (л.д.50-71).
На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 15 000 рублей (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату убытков, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 582 рубля 97 копеек (л.д.128, 145, 146).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 28 782 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.153-наобороте).
Из указанных 28 782 рублей 97 копеек = 8 200 рублей возмещение ущерба, 10 000 рублей оплаченные услуги адвоката на досудебной стадии и 582 рубля 97 копеек – услуги электросвязи (л.д.154-на обороте).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 184 282 рубля 97 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению истца ФИО4, в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано (л.д.155-162).
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, с привлечением ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-56674/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 300 рублей 00 копеек (л.д.163-196).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО6 суммы может предусматриваться замена ФИО6 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путём ФИО6 выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признал указанные положения Федерального закона не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах ФИО6 суммы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки ФИО6 суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном ФИО6 сумме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над ФИО6 суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля не установлено, доказательств того, что имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, ФИО6 компанией не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось.
При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т 067 СН 86, составляет в соответствии с Единой методикой: с учётом износа округленно 153 900 рублей, без учёта износа округленно 257 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 683 656 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 677 719 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 237 рублей (л.д.50-71).
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применялись положения Единой методики.
Оценив данное заключение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 223 017 рублей 03 копейки (в пределах заявленных требований) в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта выше) – 677 719 рублей (но не более 400 000 рублей), ФИО6 возмещением – (155 500 рублей + 8 200 рублей).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Итого = 400 000 рублей – 155 500 рублей – 8 200 рублей = 236 300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, однако суд, связанный положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчика сумму заявленных исковых требований = 223 917 рублей 03 копейки.
Таким образом, иск в указанной части подлежит полному удовлетворению.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учётом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.
С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере = 111 958 рублей 52 копейки (223 017 рублей 03 копейки + 15 000 рублей) х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей из которых ответчиком возмещены в досудебном порядке, таким образом, к взысканию с ответчика подлежит доплата в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку в судебном заседании интересы истца ФИО4 представляла адвокат ФИО9, которой не представлены доказательства наличие договорных отношений с истцом, заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей распределению в пользу истца не подлежит.
Указанный вопрос истец вправе разрешить в порядке ст.103.1 ГПК РФ.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумму оплаченных потовых расходов в размере: 642 рубля 54 копейки, 50 рублей, 1 876 рублей 11 копеек, 200 рублей. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Расходы на оплату услуг электросвязи в размере 582 рубля 97 копеек оплачены ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 690 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО4 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 страхование» (ОГРН 1147746683479) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 страхование» в пользу ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 223 017 рублей 03 копейки, штраф в размере 111 958 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных потовых расходов в размере: 642 рубля 54 копейки, 50 рублей, 1 876 рублей 11 копеек, 200 рублей; а всего к взысканию 357 744 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5 страхование» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 690 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев