РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономномного округа - Югры «<адрес> больница» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 86:02:1206001:209, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. общей площадью 1 750 кв.м. (далее - земельный участок). Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый №-н/86 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок прекращено в 2024 году - после выплаты Администрацией <адрес> возмещения за изъятый участок в размере 780 000 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 год истец являлся законным и титульным собственником земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия участка распоряжением главы сельского заселения Сибирский №-р) по 2024 год (дата фактической выплаты компенсации за изъятие) указанный земельный участок фактически находился во владении и пользовании ответчиков. На данном земельном участке было возведено и эксплуатировалось здание БУ «<адрес> больница». Фактическое использование земельного участка ответчиками в указанный период осуществлялось без заключения договора аренды или иного предусмотренного законом соглашения, а также без внесения платы за пользование землей в пользу истца. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на земельный участок подлежит прекращению только после выплаты возмещения. До момента фактической выплаты (2024 год) истец оставался титульным собственником участка, а ответчики не имели законных оснований для его использования безвозмездно. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 год (дата фактической выплаты компенсации) ответчики незаконно и безвозмездно пользовались чужим имуществом, сберегая за счет истца денежные средства в размере арендной платы, которую они обязаны были уплатить в соответствии со ст.65 ЗК РФ и ст.1102, 1105 ГК РФ. Апелляционным определением подтверждено право собственности истца на спорный объект в указанный период, а также факт нахождения имущества ответчиков на земельном участке истца. Поскольку спорный земельный участок находился в частной собственности истца, расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости арендной платы за аналогичные земельные участки в муниципальном образовании <адрес> на соответствующие периоды (ст. 3, 424 ГК РФ). Для определения рыночной стоимости арендной платы истец полагает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу. Считает ответчиков солидарными должниками по обязательству из неосновательного обогащения по следующим основаниям: Администрация <адрес> является органом честного самоуправления, инициировавшим изъятие земельного участка, организовавшим строительство больницы и распоряжающимся имуществом муниципального образования. Апелляционным определением на Администрацию возложена обязанность по выплате компенсации за изъятый участок, что подтверждает ее статус как лица, ответственного за использование участка. Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «<адрес> больница» является непосредственным фактическим пользователем земельного участка, на котором размещена и эксплуатируется Сибирская участковая больница - структурное подразделение Учреждения (установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Взысканная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере 780 000 рублей не поглощает настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку: компенсация за изъятие - это плата за утрату права собственности, определяемая на момент, предшествующий изъятию (ДД.ММ.ГГГГ). Неосновательное обогащение - это плата за фактическое пользование чужим имуществом в период, когда право собственности еще сохранялось (с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 год). Указанные требования имеют различную правовую природу и основания возникновения и не являются тождественными. Истец указывает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку право собственности истца на земельный участок сохранялось до выплаты возмещения в 2024 г.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с Администрации <адрес> и бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<адрес> больница» в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:02:1206001:209 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации в 2024 году в размере, установленном судебной оценочной экспертизой,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда,
- судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований,
- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком до момента прекращения права собственности в установленном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от требований к Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «<адрес> больница» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком. Производство по гражданскому делу 2-2631/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «<адрес> больница» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования к Администрации <адрес> поддержала, по доводам искового заявления, настаивала на взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитанного исходя из стоимости арендных платежей за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению исходя из стоимости неосновательного обогащения рассчитанного исходя из стоимости арендных платежей земельным участком. В части требований о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком указала на ошибочное включение указанных требований, при этом от требований в указанной части не отказалась. Поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом денежные средства на депозитный счет для оплаты услуг эксперта не внесла.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, обратил внимание, что ранее Ханты-Мансийским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 об устранении нарушения ее прав на пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:02:1206001:209, площадью 1750 кв.м, расположенным по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности; признании права на получение возмещения за изъятый земельный участок, признании земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд, обязании Администрации сельского поселения Сибирский <адрес> в месячный срок с момента принятия решения провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, провести оценку стоимости земельного участка и в течение месяца с даты постановки земельного участка на кадастровый учет подготовить и направить ФИО1 соглашение о выкупе земельного участка. Обращает внимание, что матери истца - ФИО2, на основании постановления Администрации Сибирского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №г/25, выдан государственный акт на землю, площадью 0,175 га, для обслуживания жилого дома. Учитывая потребность поселка Сибирский в строительстве больницы, органами местного самоуправления инициировано проведение мероприятий по изысканию территории, пригодной для строительства, а также — ее подготовке к строительству. В октябре 2000 года Администрацией Сибирской территории составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство «Сибирской участковой больницы». Обследована территория, площадью 0,6027 га в районе <адрес> выбора составлен во исполнение положений статьи 28 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, в первую очередь, при решении вопроса о согласовании места размещения объекта, Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). После чего, распоряжением администрации Сибирской территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Распоряжение №-р; приняты следующие решения: «Изъять из земель администрации участок земли площадью 0,6027 га (1) и предоставить его под строительство больницы (2)...».Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора удовлетворены, а именно на Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>2 (далее - земельный участок); земельный участок, признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд с правом ФИО1 на получение компенсации за изъятый земельный участок. На Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка и проведения оценки его выкупной стоимости. Также на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, подготовке и направлению ФИО1 соглашения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Администрации <адрес>, и возложения на Администрацию обязанности устранить нарушение прав ФИО1 на пользование и распоряжение земельным участком, признания земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд с правом ФИО1 на получение компенсации за изъятый земельный участок; возложения на Администрацию обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, проведения оценки его выкупной стоимости, подготовки и направлению ФИО1 соглашения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд было отменено. По делу в указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Администрации <адрес> отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате выкупной стоимости земельного участка отменено, в этой части принято новое решение, которым с Администрации <адрес> за счет бюджета <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 780 000 рублей в счет возмещения стоимости изъятого земельного участка. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации <адрес> - без удовлетворения. Администрацией <адрес> решение Ханты-Мансийского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Денежные средства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей. Длительность перечисления денежных средств после апелляционного определения обосновывает обжалованием апелляционного определения в Седьмой кассационный суд и необходимостью выделения денежных средств из бюджета, для исполнения решения суда.
Также Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о включении денежных средств в размере 470 000 рублей - компенсации за снесенный дом по адресу: <адрес>, в наследственную массу. По делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Администрация <адрес> исполнила решение Ханты-Мансийского районного суда по делу № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательным обогащением является обогащение приобретателя в натуре Муниципальное образование не обогатилось за счет истца, поскольку не получило денежных средств, не сберегло своих денежных средств. Земельный участок был изъят и предоставлен под строительство больницы, а не в целях коммерческой деятельности. Стоимость земельного участка выплачена истцу по решению суда. В дополнениях к письменным возражениям, указал что в жилом помещении, расположенном по <адрес>, до 2001 года проживала гр. ФИО2 совместно с сожителем ФИО8 Указанный жилой дом находился в ветхом состоянии. ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Сибирской территории по вопросу предоставления другого жилья. В 2001 году ФИО2 Администрацией Сибирской территории был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно письма Администрации Сибирской территории от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном жилом доме был сделан ремонт, приобретена баня и сделан ремонт печи и пола. Работы выполнены за счет средств бюджета администрации Сибирской территории. В 2005 году с согласия ФИО2 на приватизацию в частную собственность сожитель ФИО2 ФИО8 приватизировал предоставленный жилой дом по адресу <адрес>. Застройщику для строительства участковой больницы в <адрес> предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,6027 га, в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка и распоряжением администрации Сибирской территории от ДД.ММ.ГГГГ №- р «О выделении земельного участка под строительство участковой больницы в <адрес>». Строительство Сибирской участковой больницы в <адрес> осуществлялось муниципальным учреждением управление капитального строительства <адрес>. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Правообладателем земельного участка является субъект Российской Федерации ХМАО-Югра и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, сведения о существовании земельного участка по адресу <адрес> правах на него на момент предоставления земельного участка для строительства участковой больницы (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) отсутствовали. Полагает, что истец, злоупотребляет правом, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, сведения о праве собственности на земельный участок отсутствовали. Более того, ФИО1 была возмещена стоимость изъятого земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 780 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к Администрации <адрес>. На Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд с правом ФИО1 на получение компенсации за изъятый земельный участок. На Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, провести оценку его выкупной стоимости; в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет указанного земельного участка подготовить и направить ФИО1 соглашение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд. Исковые требования к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры, Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<адрес> больница», администрации сельского поселения Сибирский, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», оставлены без удовлетворения (л.д. 24-29).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушение прав ФИО1 на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; признании земельного участка подлежащим изъятию для муниципальных нужд с правом ФИО1 на получение компенсации за изъятый земельный участок; в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка; провести оценку его выкупной стоимости, подготовить и направлению ФИО1 соглашение о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, отменено.
В указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Администрации <адрес> отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате выкупной стоимости земельного участка, отменено. В этой части принято новое решение, которым с Администрации <адрес> за счет бюджета <адрес> в пользу ФИО1 взысканы 780 000 рублей в счет возмещения стоимости изъятого земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.
Настоящее Апелляционное определение явилось основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № после выплаты возмещения. Кроме того, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату заключения в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 15-23).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности ФИО2 находились квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО2, распоряжением главы с.<адрес> №-р, указанный выше земельный участок изъят у ФИО2 для строительства участковой больницы с поликлиникой.
При этом, земельный участок взамен изъятого, ФИО2 не был предоставлен, выкупная стоимость не выплачивалась, право собственности ФИО2 на земельный участок в установленном порядке не прекращалось.
После смерти ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> унаследовала ее дочь ФИО1, которая не имеет возможность владеть и распоряжаться земельным участком, поскольку фактически земельный участок используется для размещения Сибирской участковой больницы.
За ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ХМАО-Югры ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-88205315 (л.д.37-39)).
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание больницы фактически возведено, в том числе, на земельном участке, принадлежащем ранее ФИО2
Земельный участок под строительство больницы поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 86:02:1206001:738 с присвоением адреса: <адрес>. Участок находится в государственной собственности ХМАО-Югры, передан в постоянное (бессрочное) пользование БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» (л.д.58-63).
Администрацией <адрес> решение Ханты-Мансийского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец ФИО1 получила от ответчика Администрации <адрес> возмещение за изымаемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт регистрации права собственности на земельный участок до настоящего времени за истцом, не является основанием для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании им, поскольку право собственности на него подлежит прекращению с момента получения истцом выкупной стоимости земельного участка. Отсутствие надлежащего оформления прекращения права собственности на участок, не является основанием для его изъятия и передачи истцу. В судебном заседании истец указала на ошибочное указание требований в указанной части, при этом от указанных исковых требований не отказалась. В силу ч.3 ст.193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части не чинения препятствия в пользовании земельным участком.
Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) в размере, установленном судебной оценочной экспертизой. В обоснование неосновательного обогащения указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком принадлежащем ей на праве собственности, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за него в указанный период.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец указывает на необходимость постановки перед экспертом вопросов об определении стоимости арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представила. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказано.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеприведенных норм, на истце лежит бремя доказывания того факта, что на стороне ответчика без правовых оснований за счет средств истца произошло обогащение в виде сбережения денежных средств в указанном выше размере.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле с учетом заявленных требований и их обоснований, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (земельным участком) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.
Факт принадлежности земельного участка находящегося в пользовании ответчика истцу, сторонами не оспаривается.
При этом земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, изъят и предоставлен под строительство больницы, выкупная стоимость за земельный участок выплачена истцу по решению суда.
Вместе с тем, договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией <адрес> в части пользования земельным участком, на основании договора аренды не оформлялось, соответствующий размер арендной стоимости за пользование земельным участком не согласовывался.
Предъявление иска по правилам ст. 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении истца извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания аренды за пользование имуществом, по заведомо незаключенному договору аренды, оплаты за несколько лет.
Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, наличия возможности передачи земельного участка в аренду иным лицам.
Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход (в виде стоимости арендных платежей) в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае использование ответчиком земельного участка истца не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения (в виде арендных платежей) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:02:1206001:209 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации в 2024 году в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты возникновения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату фактического изъятия земельного участка, с целью определения процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с момента изъятия земельного участка, до даты фактического перечисления выкупной стоимости.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец настаивала на расчете указанных процентов исходя из размера неосновательного обогащения, определенного на основании судебной экспертизы, в виде арендных платежей за пользование земельным участком. Представитель ответчика в назначении судебной экспертизы возражала.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и подлежат взысканию только при наличии у ответчика денежного долга перед истцом (в данном споре – неосновательного обогащения).
Поскольку со стороны Администрации отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, то исходя из положений статьи 395 и 1107 (пункт 2) ГК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко