РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 октября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак А005УУ186 под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хонда Кридер государственный регистрационный знак М854ОТ186 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда Кридер, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
АО «СК «Астро-Волга» ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению 278/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 86 000 рублей. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 15 150 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 910 000 рублей, убытки в размере 15 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 925 150 рублей со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 503 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СК «Астро-Волга», ФИО8 (л.д.3-6).
Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял с учетом рыночной стоимости определенной заключением эксперта, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований с учетом доводов изложенных в возражении на исковое заявление и дополнений к возражению.
В возражении на исковое заявление указал на ненадлежащее доказательство в виде экспертизы, представленной истцом, поскольку она не соответствует требованиям допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 67 ГПК РФ, и не подтверждает размер ущерба, заявленный истцом, по следующим основаниям. Осмотр транспортного средства Honda Crider г.н. М8540Т186 проводился ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени его проведения, что лишило его права участвовать в осмотре и фиксации повреждений, заявлять возражения относительно перечня повреждений, а также представить свои доказательства относительно состояния транспортного средства. Кроме тоого, указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ использованы каталоги и цены на запасные части для автомобиля Honda Civic, в то время как объектом оценки является автомобиль Honda Crider. Считает такой подход некорректным, а также нарушающим приведенный выше принцип полного возмещения убытков, поскольку использование стоимости запасных частей для иной модели автомобиля не позволяет определить реальные, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, необходимые для приведения транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Honda Crider и Honda Civic являются разными моделями автомобилей, имеющими различия в конструкции кузова, подвески, оптики и других элементов, что предполагает использование различных каталожных номеров оригинальных запасных частей, а следовательно, и различных цен на них. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, производилась ли корректировка цен с учетом различий между моделями. разброс цен выбранных аналогов является чрезмерно широким, цены аналогов варьируются от 1 460 000 рублей до 2 000 000 рублей. Разница между минимальным и максимальным значением составляет 540 000 рублей, что свидетельствует о неоднородности выбранных аналогов и отсутствии единого подхода к их отбору. Столь значительный разброс цен указывает на то, что аналоги не являются в должной степени сопоставимыми с объектом оценки. Также в экспертном заключении не учтено, что в объявлениях о продаже, как правило, указывается цена предложения, которая в процессе переговоров между продавцом и покупателем обычно снижается. Применение скидки на торг к ценам объектов-аналогов является обязательной корректировкой, поскольку позволяет перейти от цены предложения к цене реальной сделки. Отсутствие данной корректировки в заключении привело к завышению рыночной стоимости автомобиля истца. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля в размере 1 883 698,28 рублей не может быть признана достоверной и обоснованной и подлежит пересчету в рамках судебной экспертизы. Полагает необоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 86 000 рублей. Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта уже компенсирует истцу затраты на приведение автомобиля в доаварийное состояние, а дополнительное взыскание УТС в размере 86 000 рублей, рассчитанное с нарушением установленной методики и с включением деталей, не подлежащих учету, приведет к двойному учету одних и тех же затрат и, как следствие, к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей, так как данные расходы не являются убытками, а относятся к судебным расходам. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только со дня вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты присужденных сумм. На момент подачи иска размер ущерба не установлен, отсутствует вступившее в законную силу решение суда и факт просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
От третьего лица АО СК «Астро-Волга» поступил ответ на судебный запрос, в котором пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «АстроВолга» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль марки Хонда Кридер государственный регистрационный знак М854ОТ186. При заключении соглашения об урегулировании страховитого случая, независимая техническая поврежденного транспортного средства не проводилась. С ФИО2 согласован размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая была перечислена истцу на основании платежного поручения №. Указывает, что обязательства по осуществлению страховитого возмещения АО СК «Астро Волга» исполнены перед ФИО2 Претензий о несогласии с суммой страхового возвещения от истца в адрес страховой компании не поступало.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак А005УУ186 под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хонда Кридер государственный регистрационный знак М854ОТ186 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда Кридер, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга», гражданская ответственность ФИО1 в АО ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Хонда Кридер государственный регистрационный знак М854ОТ186 были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалу ДТП.
Истец обратилась в АО СК «АстроВолга» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО СК «АстроВолга» и ФИО2 подписано соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRIDER государственный регистрационный знак М8540Т186 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 743 711 рублей;
- рыночная стоимость транспортного средства HONDA CRIDER государственный регистрационный знак М8540Т186 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 460 рублей;
- величина утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA CRIDEK государственный регистрационный знак М8540Т186 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 505 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 157 рублей (л.д.158).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена с учетом повреждений транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Производство независимой экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы ответчика о наличии оснований для возмещения убытков истцу страховщиком судом отклоняются, поскольку обращение с заявленными истцом требованиями является правом истца, кроме того истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения в сумме ограниченной Законом об ОСАГО, таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судом отклоняются доводы истца о необходимости расчета размера ущерба от ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости.
Как установлено экспертом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости представляет собой наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства прямой действительный ущерб транспортному средству, которое вследствие восстановления после ДТП теряет часть своей рыночной стоимости.
Поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится вследствие экономической нецелесообразности, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, размер ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а также размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (1 537 460 – 400 000 – 420 157),
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 717 303 рублей.
До обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В доказательство понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 рублей о перечислении ИП ФИО7
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Проведение независимой экспертизы было инициировано истцом в досудебном порядке исключительно с целью определения точного размера причиненного вреда и восстановления своего нарушенного права, что напрямую подпадает под определение реального ущерба.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему вреда, без проведения квалифицированной оценки истец был лишен возможности обосновать цену иска и предъявить мотивированные требования к ответчику. Таким образом, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, носят вынужденный характер и состоят в прямой причинно-следственной связи с правонарушением ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, с взысканием с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 15 150 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 925 150 рублей (910 000 + 15150) со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 732 453 рубля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы представителя об отсутствии у ответчика возможности, одномоментного перечисления денежных средств во исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526,06 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 78,82 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рубля, убытки в размере №, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму № рубля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко