ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Евдокимовой Н.В., подсудимого Вахрушева М.М., защитника – адвоката Шевцова Е.А., при секретаре Хабибрахмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Вахрушева Максима Михайловича, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), военнообязанного, судимости не имеющего, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев М.М., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Вахрушев М.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2024, вступившего в законную силу 23.07.2024 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 19.09.2024 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое отбыто в период с 23.07.2024 по 23.01.2026, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:
22.07.2026, в период с 01:00 до 02:30, Вахрушев М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер №... регион и совершил поездку от дома № 150 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил.
22.07.2026, в 01:45 автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер №... регион под управлением Вахрушева М.М. был остановлен у дома № 150 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1
22.07.2026, в 02:26 у дома № 150 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Вахрушев М.М. был отстранен от управления автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер №... регион, так как у Вахрушева М.М. имелись признаки опьянения. Ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, при наличии признаков опьянения у Вахрушева М.М. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, Вахрушеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Вахрушев М.М. согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 851013, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, Вахрушев М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 851013, установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе Вахрушевым М.М. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,983 мг/л., о чем ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0529025, который Вахрушев М.М. не оспаривал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Вахрушев М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Вахрушев М.М. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Вахрушев М.М. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Вахрушева М.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Действия подсудимого Вахрушева М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.
Обсуждая личность Вахрушева М.М. во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 100).
Смягчающими наказание Вахрушева М.М. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, в содержании и воспитании которого Вахрушев М.М. принимает участие, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание Вахрушевым М.М. помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, а также оказание помощи в быту родителям пенсионного возраста, оказание помощи социальному учреждению для пожилых людей и инвалидов.
Иных смягчающих наказание Вахрушева М.М. судом не установлено. Признательные показания Вахрушева М.М., в том числе и данные им в объяснениях, а также его показания при просмотре видеозаписей, не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку преступление совершено Вахрушевым М.М. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов и указанные показания подсудимого не содержат каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования настоящего преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Вахрушеву М.М. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказаний в виде штрафа, а также наиболее тяжких в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным с учетом вышеизложенных обстоятельств и полагает именно такой вид наказания соответствующим принципам справедливости и соразмерности.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими подсудимому наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
С учетом назначаемого Вахрушеву М.М. вида наказания, суд не усматривает оснований применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вида и размера назначаемого Вахрушеву М.М. наказания, данных о его личности, избранная Вахрушеву М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отмене.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 6 420 рублей 45 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.
Поскольку транспортное средство – автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №..., использовавшееся Вахрушевым М.М. при совершении преступления, с 27.07.2024 находится в собственности Свидетель №6 (фамилия до брака Киркова), брак с которой Вахрушевым М.М. зарегистрирован 31.05.2025, то есть указанный автомобиль не является совместно собственности супругов Вахрушевых, а как следствие не подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вахрушева Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вахрушева М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: диска c видеозаписью и чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак В551ХА 196, переданный Вахрушевой Е.Л., считать возвращенным владельцу.
Освободить Вахрушева М.М. от возмещения процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова