РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Вышеуказанным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:49 по адресу 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м., двигаясь с длиной 20,36 м. при разрешенной длине 20,00 м.
Действия ООО «ОПУС» квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица, а именно у ООО «<данные изъяты>», которое регулярно несло расходы на содержание арендованного автомобиля. Также у ООО «<данные изъяты>» имеются обоснованные сомнения в корректности работы весогабаритной рамки, поскольку результаты измерения противоречат характеристикам транспортного средства, которые установлены производителем. На фотоматериалах из постановления не усматривается наличие выпирающего груза или какой-либо иной деформации прицепа, которая позволила бы увеличить его длину. В случае несогласия с доводом о нахождении транспортного средства во владении иного лица, просила учесть положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей и положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяющую заменить штраф предупреждением.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник ФИО1 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствии.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 1 которых установлены допустимые габариты транспортного средства.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:49 по адресу 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м., двигаясь с длиной 20,36 м. при разрешенной длине 20,00 м.
Превышение допустимых параметров крупногабаритного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 22 октября 2025 года (л.д. 108), который составлен с учетом погрешности. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у судьи не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.
Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (заводской номер № ИБС.00059.01122021), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).
Законный представитель не оспаривает факт наличия у ООО «<данные изъяты>» в собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий ООО «<данные изъяты>» подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения (л.д. 107 оборот, 108); актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Согласно указанному акту, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м., двигаясь с длиной 20,36 м. при разрешенной длине 20,00 м.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № № подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер - ИБС.00059.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению (л.д. 119).
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, система измерений параметров транспортных средств, используемая в спорном АПВГК, находилась в исправном состоянии, сбои в работе системы, поломки и случаи некорректной работы 21 октября 2025 года не фиксировались
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 7109 от 22 октября 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о достоверности показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя габаритов транспортного средства.
Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению.
В подтверждение своей позиции защитником ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены: копия договора аренды движимого имущества без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи движимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-14,15-16);
платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» производил оплату по вышеуказанному договору за аренду техники и транспортных средств (л.д. 21, 22, 23, 24);
копией акта зачета взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и счетов на оплату, согласно которых (л.д. 25-28);
копией пропуска № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на транспортное средство выдан пропуск на месторождение <данные изъяты>, собственником транспортного средства указан ООО «<данные изъяты>», арендатором ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, само по себе заключение договора аренды с ООО «<данные изъяты>» и выдача <данные изъяты> на <данные изъяты>, не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения и пользования собственника ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 3.1 договора аренды движимого имущества без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование имуществом, переданным в аренду арендатор уплачивает арендную плату в размере согласно выставленному акту выполненных работ. Расчет арендной платы производится исходя из количества календарных дней в месяц (выходные не более 4 дней), рабочих часов в день не менее 10 часов, стоимость 1 часа зависит от типа арендуемого имущества.
Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реальность исполнения договора аренды движимого имущества без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (документы, подтверждающие фактическое несение расходов по договору аренды), а также сведения о декларировании ООО «<данные изъяты>» дохода, полученного от ООО «<данные изъяты>» по договору, путевые листы, транспортные накладные и иные, подтверждающие, что на момент события правонарушения транспортное средство выбыло из законного пользования заявителя, ООО «<данные изъяты>» и его защитником представлены не были.
Кроме этого, в силу пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ООО «<данные изъяты>» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направили заявления о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства в связи с передачей транспортного средства по договору аренды.
Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, возникших в связи с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств.
В связи с указанным основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности и снижения штрафа отсутствуют.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, могущих послужить основанием для снижения размера административного штрафа, его замены на предупреждение, а также применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждено.
При установленных обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись А.В. Житинский
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 12-15/2026
Нижневартовского районного суда.
86RS0003-01-2025-001759-29
Судья Житинский А.В. __________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»_______________2026 г.
Секретарь суда ______________________________