РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года с. Аромашево
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черепанова В.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заведующего Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Ковальчука Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черапанова Валерия Павловича - Миличкиной Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.12.2025 года по делу № 5-241/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Черепанова Валерия Павловича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области Черепанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Черапанова В.П. - Миличкина А.С., действующая на основании доверенности № <адрес> от 28.11.2025 года, 29.12.2025 года подала в Голышмановский районный суд Тюменской области жалобу, а также 20.01.2026 года дополнения к ранее поданной жалобе, в которых просит постановление отменить. В обоснование жабы указывает, что постановление незаконно, вынесено без полного и объективного рассмотрения материалов дела с нарушением процессуальных норм. Считает, что в данном случае один только факт нахождения с охотничьим оружием на дороге общего пользования, проходящей через охотничьи угодья, не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий и не исключает факт транспортирования охотничьего огнестрельного оружия без его использования в целях осуществления охоты. Кроме того нахождение Черепанова В.П. в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты (незаряженное, неснаряженное, разобранное, в специальном чехле, находящееся непосредственно в транспортном средстве и не готовое для выслеживания, поимки, умерщвления охотничьих ресурсов, патроны транспортировались отдельно) не подлежит приравниванию к охоте. Черепанов также не был одет в маскировочный костюм, при себе не имел охотничьего снаряжения (капканы, петли, сети и т.п.), отсутствовали приспособления для перевозки дичи, также должностными лицами не зафиксированы следы добычи охотничьих ресурсов. Считает, что действия Черепанова В.П. не содержат состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела по ее ходатайству административным органом мировому судье были представлены материалы 08.12.2025 года, о чем представителю Черепанова В.П. было сообщено во второй половине дня, соответственно предоставить ходатайство об ознакомлении с материалами дела ознакомиться и подготовить правовую позицию у представителя не представлялось возможным. Также представителем было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, путем его направления в электронной форме посредством подачи обращения на официальном сайте суда первой инстанции с авторизацией системы Госуслуги. Считает что, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие самого лица или его представителя, не представлена возможность защиты интересов лица, привлеченного к административной ответственности, путем подготовки правовой позиции с учетом представленных административным органов документов.
Представитель Черапанова В.П. - Миличкина А.С., о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Прокурор Аромашевского района Тюменской области Ахметова А.Д. просила рассмотреть жалобу без ее участия, оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черепанов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе его представителя, пояснил, что не отрицает нахождение на территории закрепленных охотничьих угодий, вместе с тем намерения производить охоту именно на данной территории у него не было, так как он ехал в доступные охотничьи угодья, у него было разрешение на охоту, ружье не было готово к применению, находилось в разобранном виде в чехле. Другой дороги не было, так как он был на снегоходе, по автодороге он двигаться не мог.
Заведующий Аромашевским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Ковальчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что признаки охоты имелись, находился на территории с ружьем, были следы движения по данной территории. Оснований для отмены постановления не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).
Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (пункт 5.2.4).
Как следует из материалов дела, Черепанов В.В. в 13 часов 45 минут 22.02.2025 года, находясь на охотничьем участке № <номер> охотничьих угодий <номер> <адрес> области, с целью осуществления охоты с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного орудия модели <номер> <номер> под патрон <номер> калибра, что приравнивается к производству охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, своими действиями нарушил п. 5.2.4 Правила охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении документов при осуществлении постоянного рейда от 22.02.2025 года; актом по результатам постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Черепанова В.В. от 22.02.2025 года, согласно которым он признал нарушение правил охоты; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал факт нахождения Черепанова с охотничьим оружием на территории участка охотничьих угодий <номер>»; схема места совершения правонарушения; видеофиксация протоколирования; скриншотом страниц карты с треком движения; фототаблицей с изображением информационных знаков на границе охотничьих угодий «<номер>»; ответом администрации Аромашевского муниципального округа от 08.12.2025 года, согласно которому автомобильные дороги общего пользования на территории охотничьих угодий «<номер>» отсутствуют.
Исследованные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что Черепановым В.П. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение п. 5.2.4 Правила охоты.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается заявитель в жалобе и Черепанов В.П., на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не влияет, поскольку Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не регулирует.
Также не имеет правового значения тот факт, что охотничье ружье находилось в разобранном состоянии, было зачехлено, патроны хранились отдельно.
В силу положений части 1 статьи 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом часть 2 статьи 57 Закона № 209-ФЗ и положения пункта 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, устанавливают, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приведенные положения закона прямо указывают на то, что при квалификации действий лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе Правил охоты, под деятельностью, признаваемой охотой, понимают не только деятельность, подпадающую под понятие охоты, данное в статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, то есть деятельность, непосредственно связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, но и нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.
Утверждения Черепанова В.П., что он осуществлял транспортировку оружия, поскольку дорога на общедоступные угодья проходит через закрепленные охотничьи угодья «Евсеевский», несостоятельны.
Из материалов дела следует, что согласно ответу администрации Аромашевского муниципального округа от 08.12.2025 года, автомобильные дороги общего пользования на территории охотничьих угодий «Евсеевский» отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Черепанов В.П. не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевку является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства являются допустимыми и с очевидностью свидетельствуют о нарушении Черепановым В.П. п. 5.2.4 Правила охоты. Оснований для переоценки выводов судьи и собранных по делу доказательств не имеется.
Наказание Черепановым В.П. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие самого лица или его представителя, им не представлена возможность защиты интересов Черепанова В.П., путем подготовки правовой позиции с учетом представленных административным органов документов, необоснованны.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, при этом каждый раз Черепанов В.П. и его представитель Миличкина А.С., а также должностное лицо и прокурор извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе и на 09.12.2025 года, о чем составлены телефонограммы, которые не содержат просьбы об отложении рассмотрения дела.
Тот факт, что материалы по запросу судьи поступили только 08.12.2025 года и с ними не были ознакомлены Черепанов В.П. и его представитель не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку Черепанов В.П., будучи заблаговременно (02.12.2025 года) уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.12.2025 года в 09 часов 30 минут, не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, Черепанов В.П. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью. Таким образом, каких-либо препятствий в ознакомлении Черепанова В.П. и его представителя с материалами дела, не создано.
Ходатайство Миличкиной А.С., направленное через раздел «Непроцессуальные обращения» модуля «Электронное правосудие», поступило мировому судье 10.12.2025 года, было не подписано и расценено судьей как непроцессуальное обращение, заявителю разъяснен порядок обращения через «ГАС Правосудие».
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело об административном правонарушении полно и правильно, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.12.2025 года по делу № 5-241/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Черепанова Валерия Павловича, оставить без изменения, жалобу представителя Черапанова Валерия Павловича - Миличкиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись А.Н. Шааф