РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Управление Автомобильного Транспорта» Гришиной Е.Ю. на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Управление Автомобильного Транспорта» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> (далее ООО «УАТ»), установил:
Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАТ» как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).
В жалобе защитник юридического лица ООО «УАТ» Гришина Е.Ю. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что на указанном в Постановлении участке не произошло списание платы с расчётной записи бортового устройства, имевшей на дату и время фиксации положительный баланс, по независящим от ООО «УАТ» обстоятельствам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Считает, что вина ООО УАТ» за проезд, по указанному участку, без внесения платы, отсутствует (л.д.4).
Законный представитель юридического лица ООО «УАТ», защитник юридического лица ООО «УАТ» Гришина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Защитник юридического лица ООО «УАТ» Гришина Е.Ю. просила о рассмотрении дела в её отсутствии, жалобу поддерживает (л.д.53).
Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Туманова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УАТ», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:25 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «УАТ».
Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.
Постановлением ООО «УАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:25 специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъёмки, зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенным на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), принадлежащего ООО «УАТ», превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В доводах жалобы защитник юридического лица указывает о надлежащем исполнении Обществом требований законодательства, отсутствием вины во вменяемом административном правонарушении.
При этом защитником юридического лица не учтены следующие положения Правил.
В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:55:25 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» (358 км 150 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за данным транспортным средством было выключено (л.д.46).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ООО «УАТ» обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в действиях ООО «УАТ» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на избежание ООО «УАТ» административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «УАТ» как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «УАТ». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объёме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица ООО «УАТ» Гришиной Е.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управление Автомобильного Транспорта» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «Управление Автомобильного Транспорта» Гришиной Е.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Гостюхин