РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 21 августа 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Белоглазовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А. А. к Белозору И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Белозора И. В. к ИП Граковичу А. А. о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Белозору И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Белозором И.В. был заключен кредитный договор №, с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. под 23,90% годовых. Срок действия договора – 30 лет. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения. Обязательство по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать взыскания процентов и неустоек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности просил взыскать с Белозора И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 410,42 руб., 167 319,47 руб. – проценты по ставке 23,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга в размере 212 410,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Белозор И.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Граковичу А.А. о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ после перехода по объявлению в сети Интернет о пассивном доходе от брокерской деятельности с ним связался мужчина по имени Д.Б., который представился аналитиком биржи «Верификацион». В ходе разговора мужчина предложил ему инвестировать денежные средства на бирже с доходом 1 000 руб. в день. Далее он сообщил мужчине свои персональные данные, номер телефона, номер банковской карты, в том числе секретный код. Впоследствии Белозор И.В. перевел свои денежные средства в сумме 15 000 руб. на реквизиты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ от имени Белозора И.В. в АО «Почта Банк» неустановленными лицами дистанционно был оформлен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №на сумму 220 000 руб., под 26,4% годовых. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица перевели денежные средства в сумме 69 640 руб. с расчетного счета № на банковскую карту №. Позднее, в этот же день, неизвестными лицами были переведены на вышеуказанную карту еще 40 000 руб. и 55 000 руб. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 руб. также были переведены на банковскую карту №. Путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 219 693 руб., принадлежащими Белозору И.В., причинив своими действиями значительный материальный ущерб. О том, что неизвестные лица оформили на имя Белозора И.В. кредит, истец узнал только после поступления от АО «Почта Банк» требования об оплате задолженности по кредитному договору и списания ежемесячных платежей. Поскольку Белозор И.В. не заключал кредитный договор с АО «Почта Банк», он обратился с заявлением в МО МВД России «Варгашинский». На основании заявления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Белозор И.В. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу по факту мошеннических действий приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Банк не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между банком и клиентом, не отклонил банковские операции по переводу кредитных денежных средств третьим лицам как подозрительные. Поскольку кредитный договор он не заключал, волевой акт на заключение договора с АО «Почта Банк» отсутствовал. Действия по получению кредита были предприняты другим лицом, денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. ИП Гракович А.А. обратился в Варгашинский районный суд о взыскании задолженности в сумме 435 883,05 руб. Однако, указывает, что последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2-2743/2023. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Таким образом, ИП Граковичем А.А. пропущен установленный законом срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении требований ИП Граковичу А.А. о взыскании с Белозора И.В. задолженности по кредитному договору; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. между АО «Почта Банк» и Белозором И.В. незаключенным; признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; обязать ИП Граковича А.А. направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении Белозора И.В. сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец (ответчик по встречному иску) – ИП Гракович А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве измененные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Белозора И.В. не признал, указал, что расценивает позицию со стороны Белозора И.В. как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что в соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредитную карту, срок действия договора – 30 лет. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31,90% годовых. Белозор И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Требование о возврате денежных средств банком не выставлялось, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами. В указанном виде займа заемщику предоставляется право пользования денежными средствами. Проценты и неустойка по такому обязательству начисляются в общем порядке. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно мошеннических действий при заключении кредитного договора указал, что заявление о предоставлении кредита подписано простой электронной подписью Белозора И.В., в виду чего доводы встречного искового заявления являются несостоятельными. Из текста встречного искового заявления следует, что Белозор И.В. самостоятельно предоставил доступ к персональным данным третьим лицам. Ответчиком пропущен срок подачи искового заявления о признании кредитного договора незаключенным. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Белозор И.В. признан в качестве потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Белозором И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока подачи искового заявления.
Ответчик (истец по встречному иску) Белозор И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что события происходили в 2021 году, ему нужны были денежные средства для ремонта дома. Он поехал в <адрес> в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, там ему одобрили кредит на сумму 220 тыс. руб., он отказался от получения данного кредита, т.к. его не устраивала сумма, кредитный договор не заключали. После этого он попросил сотрудника банка удалить все его данные. Денежные средства в банке он не брал и не пользовался ими. Кредит оформили мошенники. По телефону ему звонили неизвестные лица, говорили ему, что знают, что он нуждается в деньгах. Сказали, что помогут, что он будет работать на торговой площадке и через полгода наберет нужную сумму. Он спросил, что для этого нужно, ему ответили, что нужно перевести его пенсию на их счет. Он перевел пенсию в размере 15 тыс. руб. на их счет, чтобы заработать на играх в сети «Интернет». Попросили сообщить номер карты, куда нужно перечислять деньги. Он сообщил им номер своей карты АО «Почта Банк». Ему выслали торговый терминал, сообщали, куда нужно нажимать. Дали заработать 100 руб., но на самом деле это был обман. Потом на его имя был оформлен кредит по интернету, каким образом, не знает. Приходили ли ему какие-нибудь коды от АО «Почта Банк», он не помнит. Куда зачисляли кредит, он не знает, но видел, что деньги пришли частями: 50 тыс. руб., 40 тыс. руб., другими суммами. Он говорил, что ему не нужен этот кредит, ему сказали, чтобы аннулировать кредит, нужно нажать на сумму, которая пришла. Он нажал, деньги ушли. Через полгода он обратился с заявлением в полицию, они выяснили, что деньги перевели мошенники. Кредит он сам не платил, но до декабря 2021 года денежные средства автоматически списывались с карты, куда приходила пенсия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белозора И.В. – адвокат Белоглазова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно детализации звонков и входящих СМС-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ с 13:10 час. входящие СМС-сообщения на номер Белозора не поступали. Каждые суммы были переведены с использованием одноразовых паролей, но согласно детализации, входящих СМС в это время не было. IP-адреса зафиксированы все разные, но когда оформлялся кредит и когда переводились денежные средства, вообще не зафиксировано никаких интернет соединений именно в это время. На ремонт дома Белозору И.В. нужны были денежные средства в размере 400 тыс. руб. Он не умеет пользоваться мобильным приложением, поэтому отделение «Почта Банк» он посетил лично и подал заявку на оформление кредита. Ему сумму не одобрили. Это подтверждается материалами уголовного дела, допросом сотрудника «Почта Банк», которая пояснила, как подается заявление, из договора банковского обслуживания видно, что он подписан им лично. Заявка действует 3 месяца на этих же условиях, не аннулируется сразу, можно воспользоваться ей в течение 3-х месяцев. В 2020 году мошенники уже 800 000 руб. переводили с его личного счета, что зафиксировано в рапорте, он обращался в полицию, но уголовное дело возбуждено не было. Материалами уголовного дела подтверждается, что кредитный договор от имени Белозора И.В. был заключен неустановленными лицами. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, Белозор отменил его, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в УФССП, но исполнительное производство так и не было окончено судебными приставами, потому что они, видимо, не получили определение об отмене судебного приказа. Банк отправил судебный приказ судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и с Белозора И.В. начали взыскивать денежные суммы в марте и апреле 2024 года. Белозор И.В. снова обратился к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского района и написал заявление об отмене судебного приказа, но, так как определение об отмене судебного приказа уже было вынесено, оно было представлено в УФССП и исполнительное производство было окончено. Считает, что взысканные суммы в размере 20 тыс. руб. были неосновательно взысканы, т.к. судебный приказ был отменен, платежи, которые были удержаны по исполнительному производству, не продляют срок исковой давности и не являются признанием долга. Последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозор И.В. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым просил заключить с ним Договор, в рамках которого в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» открыть ему счет и предоставить кредит на сумму 220 000 руб. под 23,90% годовых. Срок действия договора – 30 лет. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный лимитный кредит, но не более задолженности (п. 1, 2, 3, 6 Индивидуальных условий).
Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», неотъемлемой частью которого являются: заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта».
Согласно п. 20 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на списание в пользу Банка денежных средств с его счета: в дату платежа в размере суммы обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на счет заемщика в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной задолженности перед Банком; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам, за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны не требуется.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со сберегательного счета и/или текущего счета, открытого клиенту в банке по договору по программе «Дебетовая карта», продукту «Текущий счет с локальной картой» и/или продукту «Детская карта» (если остаток на указанном сберегательном счете/текущем счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на соответствующем счете), на счет, в порядке и очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в дату платежа.
Также в заявлении о предоставлении кредитной карты, Белозор И.В. дал согласие на оказание дополнительной услуги «Автопогашение», стоимостью 29 руб. за проведение каждой операции.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» предоставил заемщику кредит путем выпуска кредитной карты с разрешенным лимитом расходных операций на сумму 220 000 руб., что подтверждается счетом-выпиской.
Таким образом, достоверно установлено, что между АО «Почта Банк» и Белозором И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн».
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил, платежи производил: ДД.ММ.ГГГГ – 3155,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3444,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6652,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,22 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 6646,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на номер мобильного телефона ответчика в виде СМС-сообщения направлено заключительное требование об уплате всей суммы задолженности по настоящему кредиту в размере 247 936,69 руб., в том числе, 212 410,42 руб. – основной долг, 35 526,27 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № 2-2743/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района <адрес> с Белозора И.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме 247 936,70 руб., в том числе: 212 410,42 руб. – основной долг, 35 526,28 руб. – проценты, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 840 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 20 125,08 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 062,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 062,54 руб., которые были учтены в счет погашения более ранней задолженности по процентам, что подтверждается счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие на уступку Банком права требований по кредитному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № АО «Почта Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «ТОР» (выписка из акта приема-передачи прав (требований) к Договору).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № ООО «ПКО «ТОР» уступил прав требования задолженности ответчика ИП Граковичу А.А. (выписка из Приложения № 1 к Договору уступки).
В соответствии с п. 1.1. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в день заключения настоящего Договора (п. 2.5. Договора цессии).
Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Белозором И.В., принадлежит ИП Граковичу А.А.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме по Договору не представлено.
Согласно предоставленному в суд расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика состоит из основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 410,42 руб., процентов по ставке 23,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 319,47 руб., процентов по ставке 23,90% годовых на сумму основного долга в размере 212 410,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия у него задолженности перед истцом по кредитному договору, что подтверждено материалами дела.
Разрешая встречные исковые требования Белозора И.В., суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Варгашинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через сеть «Интернет» путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средства в общей сумме 291 640 руб., причинив потерпевшему Белозору И.В. значительным материальный ущерб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ Белозор И.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Белозора И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2021 года он обращался в отделение АО «Почта Банк» для оформления заявки на кредит в сумме 400 000 руб. После оформления заявки ему пришло сообщение, что ему одобрен кредит на 220 000 руб., сумма его не устроила, и он отказался от подписания договора. Он является клиентом АО «Почта Банк», у него имеется банковская карта, на которую он получает пенсию в размере 14 950 руб. Он является активным пользователем сети «Интернет» с помощью мобильного телефона. В сети он увидел объявление о пассивном доходе от брокерской деятельности. Он является азартным человеком, ранее не раз играл на биржах, нажав на объявление, он заполнил все свои данные, а также номер карты и секретный код. Ему перезвонил мужчина, который представился аналитиком биржи. ДД.ММ.ГГГГ мужчина снова ему позвонил, он продиктовал ему все свои данные и перевел на указанную аналитиком биржи карту 15 000 руб. Далее за движением денег по своей карте не следил. Не помнит, вводил ли он какие-либо коды. В разговоре с аналитиком биржи он разрешил ему удаленный доступ в онлайн-банк через программу «Анидекс», сообщил код из СМС-сообщения. О кредите он узнал, когда ему стали приходить от АО «Почта Банк» СМС-сообщения и уведомления на электронную почту о том, что у него имеется неоплаченный кредит. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что ответчик Белозор И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита, подписав его простой электронной подписью. При этом он указал в заявке на получение кредита второй номер телефона, адрес своей электронной почты, семейное положение, количество детей, наличие в собственности жилого помещения, размер ежемесячного дохода, часть из которых не являлись обязательными для заполнения.
Вопреки встречному иску и доводам стороны ответчика указанные персональные данные могли быть известны только самому заемщику.
Заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ подписано Белозором И.В. собственноручно. При этом ни заявление, ни регистрационная анкета не содержат личных данных, указанных им позднее в заявлении на получение кредита.
Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн».
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Белозором И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. простой электронной подписью – путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.
При этом из детализации расходов по номеру телефона ответчика за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:28 ч. поступило СМС-сообщение от ПАО «Почта Банк».
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика и его представителя, оспариваемый кредитный договор был заключен лично заемщиком Белозором И.В., а не иными лицами.
По условиям кредитного договора на имя Белозора И.В. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 220 000 руб. Согласно выписке по счету расходные операции по выдаче кредита путем перевода денежных средств производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжениям о совершении расходных операций с использованием банковской карты Белозор И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 ч. произвел перевод денежных средств на карту № в размере 69 640 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-09 ч. – 40 000 руб.
При этом из детализации расходов по номеру телефона ответчика Белозора И.В. за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 ч. и в 12-04 он совершал звонки на горячую линию АО «Почта Банка» в целях подтвердить произведенные переводы.
Согласно распоряжениям о совершении расходных операций с использованием банковской карты Белозор И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 ч. произвел перевод денежных средств на карту № в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 ч. на карту № – 55 000 руб.
Из детализации расходов по номеру телефона ответчика Белозора И.В. за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-26 ч. и в 12-11 он совершал звонки на горячую линию АО «Почта Банка» в целях подтвердить произведенные переводы.
В связи с этим суд приходит к выводу, что банком были приняты меры для выяснения действительной воли заемщика на перевод имеющихся у него денежных средств. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что нарушений со стороны Банка при оформлении соглашения о кредитовании, а также при списании денежных средств со счета Белозора И.В. допущено не было.
Судом установлено, что заявка на получение кредита и кредитный договор подписаны Белозором И.В. путем ввода направленного на его мобильный номер телефона пароля, кредитные денежные средства были предоставлены Белозору И.В. путем перечисления на его банковский счет. Поручения и документы поступили в Банк от его имени, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены Банком.
С банковской карты Белозора И.В. производились списания денежных средств в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ – 3155,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3444,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6652,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,22 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 6646,45 руб.
Таким образом, ответчик несколько месяцев производил оплату кредита, а с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, который ввел его заблуждение и взял на его имя кредит, Белозор И.В. обратился в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Белозора И.В. о том, что об оформлении кредита он узнал, только когда ему стали поступать сообщения от банка о наличии задолженности, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым у потерпевшего Белозора в телефоне имелись сведения о произведенных расходных операциях по кредиту, а также документы на оформление кредита, подписанные электронной цифровой подписью. Скрин-шоты указанных документов были предоставлены Белозором следователю и находятся в материалах уголовного дела.
Доводы ответчика Белозора И.В. о том, что он предоставил неустановленным лицам удаленным доступ к своему телефону путем установки на телефон программы «AnyDesk» (программа удаленного доступа к компьютеру или мобильному устройству) ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия по уголовному делу мобильный телефон потерпевшего не осматривался, наличие данной программы на телефоне потерпевшего ничем не подтверждено.
При этом согласно представленным АО «Почта Банк» сведениям об IP-адресах, с которых производился вход в систему с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, использовался одна и та же модель телефона Самсунг SM-J400F (телефон потерпевшего Белозора), а IP-адреса отличаются лишь последними тремя цифрами, что свидетельствует о переходе мобильного устройства в зону действия соседних базовых станций при перемещении абонента или нестабильном сигнале связи, когда мобильный телефон подключается к вышке сотовой связи с более сильным сигналом.
Из пояснений ответчика, а также его показаний в качестве потерпевшего следует, что он человек азартный и хотел заработать путем игры на бирже, отдав свои денежные средства в управление брокеру.
Денежные средства переводились Белозором И.В. неустановленному лицу в течение двух дней с интервалом в 2 дня, при этом потерпевший осуществлял звонки на горячую линию банка и подтверждал факт перевода средств. Таким образом, Белозор И.В. самостоятельно распорядился кредитными средствами с целью заработка, перечислив их на счета третьих лиц.
Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Белозора И.В. не влияет на правоотношения, сложившиеся между банком и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, и не лишает права истца требовать возврата задолженности с заемщика, поскольку Банком заемщик был идентифицирован, а также были приняты меры к выяснению действительной воли заемщика на получение кредита и осуществление банковских переводов денежных средств на банковские счета третьих лиц.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, требования о признании договора недействительным не заявлялись, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Белозора И.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим обязательства по кредитному договору, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении Белозора И.В. сведений о кредитном договоре.
Ответчиком Белозором И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых предусмотрено договором в виде периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока каждого отдельного платежа. При этом в случае предъявления кредитором предусмотренного условиями договора требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком такого требования.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
ПАО «Почта Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 12 дней) течение срока исковой давности не происходило.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на номер мобильного телефона ответчика в виде СМС-сообщения направлено заключительное требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 936,69 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.
Выставлением требования ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, банк изменил срок возврата кредита. Соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 3 месяца 12 дней), срок по последнему платежу, предшествующему направлению требования - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 3 мес. 12 дней), соответственно, истекли сроки исковой давности и по предшествующим платежам.
Удержания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства не являются признанием долга ответчиком, поскольку они произведены принудительно, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности не являются.
Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав по истечении трехлетнего срока исковой давности по кредиту, который полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
На основании вышеизложенного, исковые требования ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Граковича А. А. к Белозору И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Белозора И. В. к ИП Граковичу А. А. о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Столбов
Мотивированное решение составлено 31.08.2026.