ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манзырева ФИО10, действующего в интересах Кочаряна ФИО3, к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой Ольге Борисовне об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, установил:
Манзырев ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах Кочаряна ФИО3, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Комаровой О.Б. о расчете задолженности от 16.12.2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД/ММ/ГГ и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 г. с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» солидарно взысканы: задолженность за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ по уплате процентов за пользование кредитом 284 611,21 р., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 120 000 руб., а также проценты, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с ДД/ММ/ГГ по день исполнения решения суда. Присуждая неустойку, суд апелляционной инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов и неустоек, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД/ММ/ГГ Решение суда в части задолженности за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ процентов и неустойки исполнено. ЗАО «Тюменьагропромбанк» заменено на правопреемника ООО «Энигма». ДД/ММ/ГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 О.Б. вынесено постановление о расчете задолженности. Из обжалуемого постановления видно, что расчет произведен представителем взыскателя, который не является судебным - приставом исполнителем, или органом или организацией, должностным лицом, производящим исполнительные действия. В обжалуемом постановлении не указано, что данный расчет проверен, и признан правильным, а фактически взята сумма (без её расшифровки), со ссылкой на указание расчета взыскателя. Кроме того, из представленного взыскателем в службу судебных приставов расчета видно, что он произведен не в соответствии с вынесенным решением и исполнительным листом. Сумма процентов, неустойки на проценты и основной долг, рассчитаны за период с ДД/ММ/ГГ. Тогда как, в апелляционном определении указан период с ДД/ММ/ГГ по день исполнения решения суда. В расчете указаны суммы, которые были взысканы апелляционным определением за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, без учета их погашения, то есть расчет производился от увеличенного числа сумм основного долга, процентов. При этом, апелляционная инстанция снизила неустойку за просрочку основного долга и процентов до 120 000 рублей, однако в расчете этого снижения нет, представитель взыскателя считает суммы штрафных санкций, без учета снижения.
Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Волощук В.В. и Ракитянская Е.В.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании от начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой Ольги Борисовны, представляющей так же интересы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности от 05.02.2026 года, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку обжалуемое постановление от 16 декабря 2025 года отменено заместителем руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 06 февраля 2026 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании административный истец Кочарян Г.С. и его представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, не высказали возражений, против прекращения административного дела.
Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9, а так же представители заинтересованных лиц ООО «Энигма», ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не представили.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителем руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Иванина И.И. от 06 февраля 2026 года, отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Комаровой О.Б. о расчете задолженности от 16.12.2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД/ММ/ГГ в связи с отсутствием арифметического расчета.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Комаровой О.Б. о расчете задолженности от 16.12.2025 года отменено в ходе рассмотрения дела и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Достоверных сведений о том, что такое постановление сохраняет для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется. Так, оспариваемое постановление не было исполнено и было отменено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку права, свободы и законные интересы заявителя в настоящее время ничем не нарушены, имеются предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ основания для прекращения производства по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз.2 пп.3 ч.1).
Административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.6), которая подлежат возврату Кочаряну Г.С. в полном объеме, поскольку производство по делу прекращено не по указанным в абз.2 пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу №2а-167/2026 (2а-2480/2025) по административному исковому заявлению Манзырева ФИО10, действующего в интересах Кочаряна ФИО3, к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой Ольге Борисовне об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, прекратить.
Вернуть Кочаряну ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от 25 декабря 2025 года, выдав справку.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд.
Копия верна:
Судья Попов А.С.