РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казакова Кирилла Сергеевича о признании решения Военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным, установил:
Казаков К.С. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» (с учетом дополнений поступивших ДД/ММ/ГГ) о признании ответа Военного комиссара ... ФИО3 от ДД/ММ/ГГ № незаконным и необоснованным, с возложением обязанности повторно рассмотреть его заявление от 10 декабря 2025 года о принятии его на военную службу по контракту для участия в СВО.
В обоснование заявленных требований указано, что в качестве правового обоснования отказа ответчик ссылается на п. 5 приказ Министра обороны Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации ... согласно которому организация взаимодействия при приеме на военную службу по контракту осужденных граждан, содержащихся в исправительных в исправительных учреждениях для проведения отбора кандидатов в исправительных учреждениях формируются списки лиц, имеющих судимость, приговоры по делам которых вступили в законную силу, за исключением лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Тогда как обращение Военному комиссару ... было направлено административным истцом напрямую минуя списки администрации исправительного учреждения. Согласно толкованиям норм права в решении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2024 года №АКПИ24-857 каких-либо ограничений по категории лиц, имеющих судимость не содержит.
Административный истец Казаков К.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом письменных дополнений к нему.
Представитель Военного комиссариата ... участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, из материалов дела следует, что административный истец Казаков К.С. на основании приговора ... от ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 25).
Как следует из копии Журнала № Учета исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 10 декабря 2025 года исправительным учреждением зарегистрировано заявление Казакова К.С. №№ адресованное в Военный комиссариат ... (л.д. 26), что также подтверждается справкой ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 27).
Согласно копии заявления Казакова К.С. от 10 декабря 2025 года он обратился в Военный комиссариат ... с просьбой заключить с ним контракт и привлечь его в качестве добровольца для участия в специальной военной операции (л.д. 19).
Данное заявление зарегистрировано за вх.№ от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ на него Военным комиссаром ... ФИО5 дан ответ, согласно которого в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Порядка взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанных с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, призыва на военную службу по мобилизации или в военное время граждан, имеющих судимость, либо в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения с гражданами, указанными в подпункте «А» пункта 5(1) статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Казаков К.С. не можете быть рассмотрены в качестве кандидата, поступающего на военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы (л.д. 20).
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст.8 Федерального закона №59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ст.10 Федерального закона №59 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума №36), исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума)
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращение административного истца Казакова К.С. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в заявлении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормативные акты.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, по ходатайству командования воинской части (учреждения) при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Исходя из представленных материалов Казаков К.С. к числу лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ не относиться.
Положения совместного приказа Министра обороны РФ, Министра юстиции РФ, Министра внутренних дел РФ от ..., ссылка на который имеется в оспариваемом ответе, предусматривают запрет на заключение контракта с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, к которым относится Казаков К.С.
Проанализировав вышеприведенные положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о том, что контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в специальной военной операции с Казаковым К.С. заключен быть не может, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего на момент рассмотрения обращения законодательства.
Таким образом, нарушений прав Казакова К.С. при рассмотрении его обращения Военным комиссаром ... не установлено.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по делам данной категории при подаче административного искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 22 января 2026 года Казакову К.С. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела, по существу.
Учитывая, что доступ Казакова К.С. к правосудию был обеспечен, с учетом представленной в материалах дела справки о движении денежных средств на лицевом счете № с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в доход бюджета муниципального образования Приуральский район.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Казакова Кирилла Сергеевича о признании решения Военного комиссара ... незаконным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Казакова Кирилла Сергеевича, ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова