РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 130 километре автодороги Нижневартовск - Радужный в <адрес> - Югры, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС при вынесении постановления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозаписью с нагрудного регистратора инспектора «ДОЗОР». После вынесения в отношении него постановления, инспектор ДПС указал ему о необходимости расписаться в четырех местах постановления, где проставлена галочка. При проставлении подписи в графах постановления он не читал их содержание и не понимал, за что расписывается, а инспектором не было разъяснено, за что он расписывался. В связи с чем, он не знал, что имеет право на дачу объяснений и возражений относительно административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями требований закона, влекущими его отмену.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки судье не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 в судебное заседание не явился.
Изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 130 километре автодороги Нижневартовск - Радужный в <адрес> - Югры, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.
Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с вмененным ему административным правонарушением, каких-либо возражений от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». В связи с этим, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью.
Также в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по служебному заданию на 130 километре автодороги Нижневартовск - Радужный, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что данный водитель перевозит ребенка на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, в связи с чем водителю было указано на данное правонарушение, также разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение указанных статей происходило на улице при проверке документов и выявлении данного правонарушения, поэтому в связи с низкой температурой воздуха видеорегистратор Дозор самопроизвольно выключился и не заснял разъяснение статей, на что инспектор не обратил внимание. С данным правонарушением водитель был согласен (л.д. 9).
Отсутствие в материалах дела видеофиксации разъяснения прав и обязанностей ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действиями сотрудника ГИБДД был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлены.
Вмененное ФИО1 административное правонарушение непосредственно выявлено инспектором ГИБДД и верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>