РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Жанузаков А.К. признан виновным в том, что 30 декабря 2025 года в 08 часов 30 минут на 204 километре автодороги Сургут - Нижневартовск на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и выполняющего остановку по требованию сотрудника полиции, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Тойота RAV4 по требованию инспектора ГИБДД осуществлял остановку транспортного средства с нарушением п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом, инспектор ГИБДД до совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент движения его транспортного средства, не усмотрел в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не предпринимал попытки остановить его автомобиль, а наоборот начал останавливать впереди движущееся транспортное средство Тойота RAV4. Постановление выписано без должного разбирательства в ситуации.
Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений о причинах неявки судье не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 в судебное заседание не явился.
Изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 204 километре автодороги Сургут - Нижневартовск, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и выполняющего остановку по требованию сотрудника полиции, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к нему (л.д. 5, 12, 21);
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 отобразил свои объяснения, что с нарушением не согласен, при управлении автомобилем держал безопасное расстояние от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6, 28);
письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигалась из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе 204 км. автодороги Сургут - Нижневартовск она увидела, что стоящий справа от нее сотрудник ДПС указал ей с помощью жезла регулировщика на остановку, после чего она, снизив скорость, начала останавливаться. В этот момент она почувствовала толчок в заднюю часть своего автомобиля и услышала удар, сразу остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в заднюю часть ее автомобиля совершил столкновение автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16);
фототаблицей, отражающей расположение транспортных средств на дороге, повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-19);
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения и место столкновения транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 23);
письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут он двигался со скоростью около 70 км/ч в районе 204 км. автодороги, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвет, без государственного регистрационного знака, примерно на расстоянии двух автомобилей от него. Потом по требованию сотрудника полиции автомобиль <данные изъяты> начал резко останавливаться, не сворачивая на обочину, после чего во избежание дорожно-транспортного происшествия он предпринял действия торможения своего автомобиля, но так как автомобиль <данные изъяты> остановился слишком быстро, его автомобиль проехал юзом около 7 метров и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть. После удара его автомобиль остановился (л.д. 24-25);
схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 204 км. автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
видеозаписью, предоставленной административным органом, из которой усматривается момент остановки транспортного средства Тойота сотрудником ДПС сигналом жезла и момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> (видео ДТП ДД.ММ.ГГГГ, время 12:24-12:30); на видеозаписи «<данные изъяты> 30.12.2025» отражено составление административного материала в патрульном автомобиле с участием ФИО1 (л.д. 35).
Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Тойота RAV4 по требованию инспектора осуществлял остановку транспортного средства с нарушением п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части автодороги, не убедившись в безопасности своего маневра, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, предоставленной административным органом.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД до совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1, не усмотрел в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а наоборот начал останавливать впереди движущееся транспортное средство Тойота RAV4, несостоятельны, так как не относятся к предмету доказывания либо оспаривания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью.
Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>