РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот факт подтверждается временем, зафиксированным на видеозаписи: после 12 часов 00 минут им проставлена подпись в графе о разъяснении прав, тогда как составление протокола должностным лицом ФИО2 начато в 11 часов 00 минут, что подтверждается уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неразъяснение прав перед составлением протокола не позволило ему своевременно заявить ходатайство о вызове свидетеля и получения от него объяснений. В тот момент, когда он указал должностному лицу ФИО8 о том, что хочет пригласить свидетеля, ему было отказано должностным лицом без объяснения причин. Таким образом, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не был указан свидетель. В протоколе об административном правонарушении изложено событие административного правонарушения таким образом, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 1.3 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, должностным лицом фактически вменено ему осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту охоты на территории охотничьих угодий, что диспозицией указанной нормы не предусмотрено и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе по всему тексту неверно указано отчество «Виторович» вместо «ФИО5». Данному факту надлежащая оценка мировым судьей не дана. Обосновывая доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья указал, что установленные такие обстоятельства, как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, вне зависимости от нахождения оружия в зачехленном состоянии, наличия или отсутствия магазина для патронов, отдельного нахождения патронов, отсутствия добытых охотничьих ресурсов, позволяют признать его лицом, осуществляющим охоту. Считает данные выводы необоснованными и противоречивыми, поскольку он не осуществлял охоту и не намеревался ее осуществлять, в связи с чем у него отсутствовали документы - разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал на рыбалку за реку Обь с ночевкой на два дня; у них с собой были удочки и снасти, охотничье ружье он взял с собой исключительно для самообороны, поскольку в той местности, где они планировали рыбачить, находятся медведи. В момент, когда к ним подъехали инспекторы, охотничье ружье находилось в чехле на заднем сиденье его автомобиля, которое не было заряжено, патроны находились также на заднем сиденье автомобиля в коробке. Одежда, в которой он и супруга находились, не могла быть использована при осуществлении охоты, вездеход, на котором они планировали ехать на водоем, еще стоял на прицепе. Таким образом, ввиду отсутствия в его действиях признаков ведения охоты, считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об осуществлении им охоты на территории угодий с зачехленным и незаряженным оружием.
ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой отправился на рыбалку и не имел намерения заниматься охотой. Оружие было взято исключительно для самообороны, так как за неделю до этого в этих угодьях к нему подошли люди и предупредили о наличии медведя в окрестностях. Ему было известно о необходимости получения разрешения на охоту, и у него есть разрешение на охоту, но в другом охотничьем угодье. Поскольку в тот день он не собирался охотиться, разрешение не оформлялось. Также отметил, что права и обязанности были разъяснены ему только в момент подписания протокола, а не на момент его составления. Кроме того, в протоколе указано иное отчество, что считает существенным нарушением.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ФИО2 Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в рамках осуществления федерального охотничьего надзора он совместно с сотрудником ФИО3 П.В. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «Охтеурское». В указанном месте они обнаружили ФИО1, который разгружал вездеход. Подойдя к ФИО7, они представились и потребовали предъявить документы, необходимые для нахождения на территории охотничьих угодий при наличии оружия. ФИО7 предъявил охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. При этом оружие в зачехленном виде, а также патроны к нему находились на заднем сиденье автомобиля ФИО1 Путевка на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не была предъявлена, в связи с чем ФИО7 было разъяснено, что в соответствии с действующими правилами охоты при нахождении на охотничьих угодьях с оружием и патронами определенного калибра, в том числе предназначенными для охоты на медведя, лицо обязано иметь при себе полный комплект разрешительных документов, включая путевку на добычу охотничьих ресурсов. ФИО7 пояснил, что не намеревался осуществлять охоту, а прибыл вместе с супругой на территорию угодий с целью рыбалки, а оружие взял с собой в целях самообороны от медведей. Они установили, что имеющееся у ФИО1 оружие не относится к категории оружия, предназначенного для самообороны. На основании выявленных обстоятельств было принято решение о составлении материалов по факту нарушения правил охоты. В ходе проверки зафиксированы географические координаты места происшествия, проверено и зафиксировано наличие у ФИО1 разрешительных документов, зафиксировано наличие оружия и патронов, их тип и количество. Кроме того, направлены соответствующие запросы для подтверждения полноты и достоверности представленных сведений. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО7 был вызван по адресу: <адрес>А. При составлении протокола ФИО7 были в установленном порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. ФИО7 дал объяснения, в которых подтвердил, что не имел намерения осуществлять охоту. Установленная ошибка в отчестве в процессуальных документах носит технический характер и не влияет на идентификацию лица.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ФИО3 П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в рамках осуществления федерального охотничьего надзора он совместно с сотрудником ФИО2 Е.А. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «<данные изъяты>». В указанном месте они обнаружили ФИО1, который разгружал вездеход. Подойдя к ФИО7, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали предъявить документы. В ходе проверки на заднем сиденье принадлежащего ФИО7 автомобиля было обнаружено охотничье оружие в зачехленном виде, а также патроны к нему, в связи с чем они потребовали предъявить документы, необходимые для нахождения на территории охотничьих угодий при наличии оружия. ФИО7 предъявил охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. По словам ФИО1, оружие было взято им с собой в целях самообороны от медведей. Вместе с тем оружие, которое имелось у ФИО1, не относится к категории оружия, предназначенного для самообороны. При этом нахождение на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием предполагает соблюдение правил охоты, в том числе обязательное наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки), которое ФИО1 представлено не было. Согласно действующим правилам охоты, нахождение на охотничьих угодьях с охотничьим оружием либо охотничьей собакой приравнивается к осуществлению охоты независимо от фактического совершения выстрелов или иных действий, направленных на добычу охотничьих ресурсов. Факт отсутствия у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов при наличии охотничьего оружия квалифицируется как нарушение правил охоты. Даже если бы ФИО7 во время самообороны убил медведя, в отношении него было бы возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на доводах жалобы настаивал.
Заслушав в судебном заседании ФИО1, свидетелей - инспекторов ФИО2 Е.А., ФИО3 П.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 апреля 2025 года № 178 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - Порядок).
Как следует из пп. 5.2.4 п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.
Согласно пп. 5.3 п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.
В соответствии с пп. 5.4 п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.
Данное разрешение на добычу охотничьих ресурсов, согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона об охоте действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.
Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО4 (ФИО2) ФИО2 Е.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту при проведении постоянного рейда на территории охотничьих угодий <адрес>, в рамках осуществления федерального охотничьего контроля (надзора), установлен ФИО7, осуществляющий охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «<адрес>», в географических координатах <данные изъяты>, в районе <адрес> лицензионного участка <адрес>, с охотничьим оружием системы: <данные изъяты>, и боеприпасами в количестве 25 патронов калибра <данные изъяты>, который не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ООО «НМУПП «<адрес>», и путевку, чем нарушил п. 5.3, п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту ФИО7, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «Охтеурское» <адрес> - ФИО4 (географические координаты - <данные изъяты>), в районе <адрес> лицензионного участка <адрес>, с огнестрельным охотничьим оружием системы <данные изъяты> и боеприпасами в количестве 25 шт. калибра №, не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора ФИО2 разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории ООО «НМУПП «<данные изъяты>», чем нарушил пп. 5.2.4, п. 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушение Правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО «НРООиР»; ООО НМУПП «Охтеурское»; общедоступных охотничьих угодий Нижневартовского района, иных территориях, являющихся средой обитания объектов животного мира; срок проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого производилась видеозапись (видеорегистратор персональный DSJ-Z4), фотосъемка (телефон <данные изъяты>) и фиксация координат (<данные изъяты>). При осмотре установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «<адрес>» (географические координаты - <данные изъяты>), в районе <адрес> лицензионного участка, с огнестрельным охотничьим оружием системы <данные изъяты> и боеприпасами в количестве 25 шт. калибра № мм, предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор: охотничий билет №, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа № (л.д. 9-10);
- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что взял с собой карабин <данные изъяты> для самообороны от медведя (л.д. 11);
- схемой места нарушения обязательных требований правил охоты, составленной старшим инспектором в Службе ФИО3 П.В., с указанием географических координат. ФИО7 со схемой ознакомлен (л.д. 12);
- актом о выявлении нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);
- фото-таблицей к акту о выявлении нарушения обязательных требований, на которой изображены: географические координаты - <адрес>; охотничье оружие; патроны; охотничий билет 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18);
- видеозаписями, на которых зафиксированы: место совершения правонарушения, гражданин ФИО7, обнаружение у него охотничьего огнестрельного оружия, не предъявлением им по требованию инспектора разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «НМУПП «Охтеурское»; разъяснения ФИО7 ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписание ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 30, 46);
- сообщением Депнедра и природных ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (12-исх-20625), согласно которому на карте закрепленных, общедоступных угодий и территорий традиционного природопользования, охотничьи угодья по географическим координатам <данные изъяты> относятся к территориям ООО «НМУПП «<адрес>» с картой-схемой территории охотугодий ООО «НМУПП «<адрес>» (л.д. 21, 22);
- уведомлением ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО7 разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 1-6).
Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 не осуществлял охоту и не намеревался ее осуществлять, не заряженное охотничье ружье находилось в чехле на заднем сиденье его автомобиля, патроны находились также на заднем сиденье автомобиля в коробке, одежда, в которой он и его супруга находились, не могла быть использована при осуществлении охоты, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона об охоте, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Часть 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к оружию самообороны относится: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Вместе с тем, оружие, обнаруженное у ФИО1 - <данные изъяты>, и боеприпасы в количестве 25 шт. калибра <данные изъяты> мм, относятся к охотничьему оружию. Сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием, которое относится к охотничьему, квалифицируется как нарушение правил охоты и не освобождает его от обязанности иметь при себе документы, разрешающие нахождение с оружием в охотничьих угодьях.
Довод жалобы ФИО1 о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел подтверждения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, что подтверждается подписью ФИО1 и должностного лица. Из видеозаписи, предоставленной административным органом, усматривается, что в 14 часов 14 минут должностным лицом ФИО7 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Далее в 14 часов 24 минуты ФИО7 заполняет объяснение в протоколе (л.д. 46). Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры при составлении протокола об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. В протоколе об административном правонарушении объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 не указаны.
Кроме того, ФИО7 не был лишен права заявлять ходатайства на последующих стадиях производства. Ходатайство о вызове свидетеля могло быть заявлено при рассмотрении дела, а не только при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие такого ходатайства в момент составления протокола не связано напрямую с неразъяснением прав.
Таким образом, вышеуказанный довод ФИО1 является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Опечатка в отчестве в протоколе об административном правонарушении «Виторович» вместо «ФИО5» не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подобные ошибки относятся к несущественным недостаткам, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, который имел возможность ознакомиться с его содержанием, сделать замечания, ФИО7 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний по содержанию протокола. Отсутствие возражений при составлении протокола свидетельствует о том, что на тот момент он не оспаривал достоверность внесенных сведений. Ошибка в протоколе об административном правонарушении не влияет на установление факта совершения административного правонарушения, не затрудняет идентификацию лица и не нарушает его права на защиту, довод жалобы не имеет правового основания для отмены постановления. Кроме того, в иных материалах дела об административном правонарушении данные ФИО1 указаны верно.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для прекращения производства по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>