РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 14 апреля 2026 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Филинова ФИО4., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ПЦО Голышмановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ст. л-та полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности
ФИЛИНОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ специалист по ГО и ПБ ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>) Филинов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.20.35 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Филинов ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в связи с чем объективная сторона вмененного ему состава административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Филинов ФИО8. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниях. Отвечая на вопросы, пояснил, что актуализация паспорта объекта должна производится на основании созданной главным врачом комиссии, председателем которой последний и является, а он (Филинов ФИО9.) является секретарем, туда включаются представители Росгвардии, ФСБ, МЧС. Главный врач и утверждает паспорт объекта. Своевременно паспорт амбулатории в <адрес>) не был актуализирован в связи с тем, что одновременно нужно было актуализировать паспорт поликлиники в <адрес>, в которой проводился ремонт, в связи с чем было решено актуализировать их одновременно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в должностные полномочия Филинова ФИО10. входит разработка документов по гражданской обороне, он является лицом, прошедшим специальное обучение для составления паспортов объектов в области ГО и ЧС, т.е. допущен к информации ограниченного пользования.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Филинова ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что он, являясь специалистом гражданской обороны и пожарной безопасности ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>), в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 г. <номер>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объекта: <адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, включая вопросы его категорирования и разработки паспорта безопасности, а также включая вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В установочной части постановления мирового судьи указано, что Филиновым ФИО12. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные требования по объекту: <адрес>), включая вопросы его категорирования и разработки паспорта безопасности, т.е. фактически указано на не разработку им паспорта указанного объекта.
В обоснование виновности Филинова ФИО13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филинов ФИО14. назначен на <номер> ставки специалистом гражданской обороны и пожарной безопасности организационно-методического отдела ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>), должностной инструкцией специалиста сектора гражданской обороны и пожарной безопасности ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» <адрес>) (л.д.15, 16-18), а также паспортом безопасности объекта: <адрес>) (л.д.19-35).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что паспорт объекта: <адрес>) согласован и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.36-37 Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 15.08.2025) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории), и осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки.
Учитывая, что паспорт безопасности объекта: <адрес>) утвержден ДД.ММ.ГГГГ, он фактически должен был быть актуализирован при отсутствии изменений, предусмотренных п.36 Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно решение вопроса о наличии виновности Филинова ФИО15. в несвоевременной актуализации паспорта по объекту: Ражевская амбулатория ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ, должен был являться предметом рассмотрения мирового судьи, а при неправильном составлении протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должен был быть возвращен должностному лицу, его составившему.
Таким образом, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о не выполнении Филиновым ФИО16. обязательных требований по объекту: <адрес>), включая вопросы его категорирования и разработки паспорта безопасности, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, которые, также не были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела и воспроизведены з протокола об административном правонарушении в вынесенном постановлении.
Кроме того, ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к названной выше статье административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как следует из материалов дела, основные обязанности специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности, изложенные в должностной инструкции, вопреки выводу мирового судьи, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложены обязанности по подготовке паспорта безопасности объекта (территории), его актуализации и утверждению, созданию комиссии по обследованию объекта, утверждению акта обследования состояния антитеррористической защищенности и категорирования объекта (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ. Указание в п.2.21 функциональных обязанностей должностной инструкции, что одной из функций Филинова ФИО17. является разработка документации по укреплению антитеррористической защищенности объектов учреждения, не является подтверждением того, что на него возложены обязанности по подготовке и оформлению паспорта безопасности объекта (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ.
Более того, согласно разделу II Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) для определения его категорирования, назначается решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории). Данный руководитель, как утверждает данный паспорт, так и принимает решение о его актуализации.
То обстоятельство, что Филинов ФИО18. прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории) (л.д.146), не свидетельствует об обоснованности признания такого лица субъектом административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод мирового судьи о виновности специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности Филинова ФИО19. ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» (<адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, вынесенное мировым судьей в отношении Филинова ФИО20. постановление подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Филинова ФИО21 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинова ФИО22 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.А. Дурнова