РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Определением начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ внесена описка в постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части указания времени рассмотрения материала и вынесения по нему постановления.
Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что уведомление о прибытии должно быть предоставлено в территориальный орган МВД России принимающей стороной или в определенных случаях иностранным гражданином, при этом привлекаемое к ответственности лицо не попадает ни под одно из оснований, когда он самостоятельно должен был обратиться в орган МВД России с уведомлением о прибытии, а представитель собственника сделать это отказался, в то время как все документы предоставлены были представителю (брату) собственника. В протоколе допроса свидетеля - собственника помещения ФИО7, указан номер телефона его брата ФИО8, который и был допрошен в качестве свидетеля вместо своего брата - собственника, он же фактически подписал объяснения по делу вместо своего брата и являлся принимающей стороной по месту пребывания иностранного гражданина в п.г.т. Новоаганск, <адрес>. Факт пребывания и оплаты за пребывание на имя ФИО8 подтверждается квитанцией об оплате. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения по делу. Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за нарушение миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 исправно оплачивает патент. Согласно объяснениям ФИО3 с момента обнаружения признаков административного правонарушения он оказал содействие органу, дал признательные показания, помог установить обстоятельства по делу, добровольно возместил причиненный ущерб интересам Российской Федерации путем внесения пожертвования в фонд «Народный фронт», чем совершил действия, направленные на укрепление безопасности Российской Федерации. Лицо, привлеченное к ответственности, не является носителем русского языка, в полном объеме им не владеет, отказ от услуг переводчика подписать обязали сотрудники органа, чем нарушили его право понимать в полном объеме и руководить совершаемыми им действиями.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об обеспечении судом участия в судебном заседании ФИО3, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан в городе Сургуте, и о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО6
ФИО3, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 извещались судом по номеру телефона, указанному защитником в жалобе, в судебное заседание не явились, их явка защитником не обеспечена.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, возле <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>. В указанный период времени не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Совершенное ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>. В указанный период времени не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО3 протокол подписал, копию протокола получил, какие-либо замечания отсутствуют, также в протоколе имеются сведения о том, что ФИО3 русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается, права и обязанности ему разъяснены и понятны;
рапортом УУП ОП № (дислокация п.г.т. Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, возле <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, п.г.т. Новоаганск, <адрес>. На основании изложенного, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. На территорию России он прибывал неоднократно. Последний раз на территорию Российской Федерации заезжал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сургут» (авио), при въезде на территорию Российской Федерации указал цель въезда «Работа». ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Оформил трудовой патент. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в п.г.т. Новоаганск с целью работы на стройке Варьеганской ОСШ, осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не встал на миграционный учет по причине личного характера, а именно не передал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет, паспорт, миграционную карту, трудовой договор. О данных обязанностях он не знал, так как не в полном объеме изучил обязанности иностранного гражданина въехавшего на территорию Российской Федерации, в связи с чем допустил данное нарушение. Свою вину признает, полностью раскаивается в содеянном, обязуется дополнительно изучить законодательство Российской Федерации и в дальнейшем не нарушать его;
письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что он является собственником квартиры по адресу: п.г.т. Новоаганск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось трое неизвестных людей, которые попросили пожить в его квартире, оплачивая коммунальные услуги. Он согласился, с их слов с документами у них все было хорошо;
копией паспорта иностранного гражданина ФИО3, из которой усматривается дата въезда ФИО3 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ;
бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимающая сторона ФИО9 уведомила, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 зарегистрирован и пребывает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ;
сведениями из базы ЕИР РМУ, из которых усматривается, что адрес регистрации по месту жительства иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В графе сведений о сроке временного пребывания указано, что срок временного пребывания ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В графе о деятельности ИРС сведения о трудовой деятельности ФИО3 на 2026 год отсутствуют;
копией патента иностранного гражданина 86 №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно сведениями из базы ЕИР РМУ срок действия указанного патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО3, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения ФИО3 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО3 не владеет русским языком, не обоснован. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, у ФИО3 имелся патент, для выдачи которого необходимо, в том числе, успешное прохождение экзамена на знание русского языка. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, в которых имеются сведения о разъяснении ему прав, а также его заявления о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также следует из протокола об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 не владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему понимать смысл и значение производимых по делу процессуальных действий с его участием, не имеется.
Доводы защитника о том, что уведомление о прибытии должно быть предоставлено в территориальный орган МВД России принимающей стороной, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Исходя из положений п. 42 Правил, в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 6, 8, 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1, 3 - 6, 8 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных ч. ч. 3 - 3.5 и 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 3.2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.
В то же время в силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.
Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по предъявлению принимающей стороне документа, удостоверяющего его личность, а также миграционной карты, ФИО3 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении административного материала должностным лицо опрошен не собственник квартиры ФИО7, а его брат ФИО8, опровергаются письменными объяснениями ФИО7, представленными в материалы дела.
Доводы защитника о том, что ФИО3 добровольно возместил причиненный ущерб интересам Российской Федерации путем внесения пожертвования в фонд «Народный фронт», чем совершил действия, направленные на укрепление безопасности Российской Федерации, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит полное признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, внесение пожертвования в фонд «Народный фронт», отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.
При принятии решения судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств трудоустройства в период проживания в Российской Федерации, наличие дохода, отсутствие недвижимого имущества, прочных связей со страной пребывания, а также то, что на территории Российской Федерации детей и иных близких родственников ФИО3 не имеет, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
С учетом указанных обстоятельств оснований для исключения назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>