РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа срок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду внесения в него изменений в части даты составления и даты нарушения, в его отсутствие.
ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь на месте отстранения от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 7), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10), СД диском, всем указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), было проведено с применением видеозаписи.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренная частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, в связи с чем ставить под сомнение достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о его отказе от прохождения данного вида освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, влекущих недопустимость указанного доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органа безопасности дорожного движения, его составившим, были исправлены дата (год) его составления и время совершения правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, является очевидным, что данное процессуальное нарушение носило характер явной технической описки, чему была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, которым было правильно установлены дата и время, как составления протокола об административном правонарушении так и совершенного ФИО1 бездействия в виде невыполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством
Кроме того, ФИО1 присутствовал при всех процессуальных действиях, проводимых должностными лицами, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.
Таким образом, вышеуказанные исправления не могут быть признаны процессуальными нарушениями, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.
Данным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы поданной ФИО1 жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись А.В. Житинский
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № судебного участка № Нижневартовского судебного района
Судья ФИО2_______________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»________________2026 г.