РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Суслова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дубаенко Е.В. от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-13-0701/2026 в отношении Суслова Ю.И., установил:
Вышеуказанным постановлением Суслов Ю.И. признан виновным в том, что 12.09.2025 в 13 час. 09 мин. на 623 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры, ранее не подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Суслова Ю.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В установленный законом срок Суслов Ю.И. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Суслов Ю.И. последовательно заявлял о том, что транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, поскольку водителем являлось третье лицо. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указанное лицо присутствует. Ни на одной видеозаписи не подтверждается факт управления транспортным средством Сусловым Ю.И. Считает, что процессуальные документы, на которые ссылается мировой судья, в качестве доказательства факта управления Суслова Ю.И. составлены формально и не содержит безусловных доказательств управления Сусловым Ю.И. транспортным средством. Указывает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела защитником Суслова Ю.И. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц составивших административный материал, которое суд посчитал обоснованным и удовлетворил его. Однако, свидетели не явились в судебное заседание, суд рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. Считает, что суд, признав ходатайство о вызове и допросе свидетелей обоснованным, обязан был предпринять все действия для явки свидетелей в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела. Изложенным доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Суслов Ю.И. и его защитник Лукичев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Сотрудниками ГИБДД у водителя Суслова Ю.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. 12.09.2025 в патрульном автомобиле Суслов Ю.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л, что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, Суслов Ю.И. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Факт совершения Сусловым Ю.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 693769 от 12.09.2025, с изложенным в нём существом правонарушения, составленным в отношении Суслова Ю.И.; протоколом об отстранении Суслова Ю.И. от управления транспортным средством автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, серии 86 НН №005732 от 12.09.2025 в связи с тем, что Суслов Ю.И. управляя транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения; результатами алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ГП 056369 от 12.09.2025, согласно которым у Суслова Ю.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Суслов Ю.И. ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе; видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав Суслову Ю.И., разъяснение причин отстранения его от управления транспортным средством, отстранение Суслова Ю.И. от управления транспортным средством, ознакомление с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписание им протокола и вручение ему копии протокола; также зафиксировано ознакомление Суслова Ю.И. с прибором Алкотектор и свидетельством о поверке, прохождение Сусловым Ю.И. освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, согласие Суслова Ю.И. с результатом освидетельствования. Кроме того, зафиксирована процедура оформления процессуальных документов, вручение Суслову Ю.И. копии акта освидетельствования, а также ознакомление Суслова Ю.И. с протоколом об административном правонарушении, подписание им протокола об административном правонарушении, указание о даче объяснений на отдельном бланке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об административном правонарушении, произведены с применением технического средства видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме.
Освидетельствование Суслова Ю.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сусловым Ю.И. воздухе в 15 часов 28 минут в размере 1,15, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 №ГП056369 старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом.
Оснований для сомнений в выводах о нахождении Суслова Ю.И. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Суслова Ю.И. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Суслова Ю.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, что Суслов Ю.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе письменные объяснения самого Суслова Ю.И., данными им непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сразу после отстранения от управления транспортным средством, в которых он добровольно указал о том, что работает водителем в ООО «НЭС» в г. Нижневартовске, отработав три месяца, поехал домой в Казахстан. Перед выездом употребил вино объемом 0,5 литра, после чего сел за руль автомобиля №, и направился по маршруту г. Нижневартовск - Казахстан. Двигаясь на 623 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, он заснул, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем МАЫ, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №. При проверке документов сотрудниками ГИБДД, у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, перед отстранением ему были разъяснены его права и обязанности, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотест «Драгер», на что он дал свое согласие, результат составил 1,15 мг/л, с результатом согласен.
Факт управления Сусловым Ю.И. транспортным средством не оспаривался им на месте оформления материалов дела об административном правонарушении, что зафиксировано в частности на видеозаписях и в его письменных объяснениях, перед дачей которых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, факт управления Сусловым Ю.И. транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2025 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслова Ю.И., с приложением № к нему и схемой места ДТП; а также постановлением № от 12.09.2025 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суслова Ю.И.
Кроме того, меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Суслова Ю.И., как к водителю транспортного средства. При этом на представленных в материалах дела видеозаписях, в тот момент, когда сотрудник ГИБДД отстраняет Суслова Ю.И. от управления транспортным средством, разъясняет причину отстранения, разъясняет его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, Суслов Ю.И. каких-либо заявлений, связанных с тем, что он не управлял транспортным средством, не высказывает.
Таким образом, обстоятельства того, что Суслов Ю.И. транспортным средством управлял, имел признаки опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение заявителя о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, он фактически транспортным средством не управлял, не свидетельствует об обратном.
В связи с чем, доводы Суслова Ю.И. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, и взял вину на себя, чтобы не подводить товарища, мировым судьей верно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судьей сделать обоснованный вывод о виновности Суслова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суслова Ю.И. не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Суслова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Суслову Ю.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Вопреки доводам поданной в суд жалобы, при рассмотрении данного дела какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.
Действия Суслова Ю.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание Суслову Ю.И. назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2026 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дубаенко Е.В. от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-13-0701/2026 в отношении Суслова Ю.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова