ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мурунова А. В. к АО «ЕВРАЗПРОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурунов А.В. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗПРОМ», в котором просил установить факт трудовых отношений между Муруновым А.В. и АО «ЕВРАЗПРОМ» в период с 05.08.2025 по 30.08.2025 в должности мастера смены, взыскать с АО «ЕВРАЗПРОМ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 114102 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2025 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 05.08.2025 по 30.08.2025 фактически работал в АО «ЕВРАЗПРОМ» в должности мастера смены, к работе был допущен начальником производства ФИО5, действовавшим с ведома и по поручению директора АО «ЕВРАЗПРОМ» Закомолдина С.В. Истцу был установлен график работы: 2 дня через 2 дня, оплата труда составила 100000 рублей в месяц. К труду приступил 05.08.2025. Письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме не работу не издавался. График работы неоднократно менялся по указанию руководителя, истец выходил в смены в выходные дни, так как полностью подчинялся внутреннему трудовому распорядку.
Истец Мурунов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил и не сообщил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия не заявлял.
Представитель ответчика АО «ЕВРАЗПРОМ» Кравченко А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставив письменные возражения, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.
Третье лицо директор АО «ЕВРАЗПРОМ» Закомолдин С.В., представитель третьего лица ООО «Опора Импекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Опора Импекс» представило письменный отзыв на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Мурунова А.В. без рассмотрения, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (21.07.2026 и 21.09.2026), а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 222,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мурунова А. В. к АО «ЕВРАЗПРОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий И.Ю. Юркина