Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой М. А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», Мигашкину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копылова М.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование», Мигашкину Д. П., в обоснование указав, что 25 ноября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Мигашкина Д.П. (собственник – Управление Судебного Департамента в Челябинской области), и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Копыловой М.А. Виновником признан водитель Мигашкин Д.П.
22 декабря 2025 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. 19 января 2026 года ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 89800 руб.
23 января 2026 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией, в ответ на которую отказано в выплате страхового возмещения, произведена выплата неустойки 788,40 руб. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 08 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, истец, не согласившись с размером произведенных выплат, просит (с учетом уточнения) взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 263300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., почтовые расходы 1316,10 руб., штраф.
Представитель истца Федченко Я. В. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер заявленного ущерба определен суммой недоплаченного страхового возмещения.
Ответчик Мигашкин Д.П. и представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Челябинской области Полещук А.Н. в судебном заседании с заявленными к Мигашкину Д.П. требованиями не согласились, указав, что надлежащим ответчиком является страховая компания, ответственная за возмещение убытков ввиду нарушения прав истца.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, ответчика АО «АльфаСтрахования», третьих лиц САО "ВСК", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Истец, ответчик АО «АльфаСтрахования» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, представителей истца и третьего лица Управления Судебного Департамента в Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Мигашкина Д.П. (собственник – Управление Судебного Департамента в Челябинской области), и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Копыловой М.А., в результате которого указанному транспортному средству последней причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мигашкина Д.П., который при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушил положения пункта 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.
22 декабря 2025 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. 19 января 2026 года ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 89800 руб.
23 января 2026 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией, в ответ на которую отказано в выплате страхового возмещения, произведена выплата неустойки 788,40 руб.
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № У-26-27690/5010-009 от 08 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался, в том числе составленным по инициативе последнего экспертным заключением № выполненным <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 353100 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истцом направлено заявление о страховом случае с требованием осуществления страхового возмещения.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила) (нормативный акт, действующий в момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Пунктом 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По общему правилу потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств исполнения обязанности по выплате в полном размере не представлено.
При таких обстоятельствах, именно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 263300 руб. (353100 (установленная заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 89800 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).
Ссылка заявителя на то, что перечисленные потерпевшему денежные средства являлись авансированием ремонта, а не страховой выплатой, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку перечисление потерпевшему денежных средств с последующим возложением на него обязанности самостоятельно подобрать станцию технического обслуживания и направить средства на ремонт не является предусмотренным законом способом исполнения обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176550 руб.: 50% от 353100 рублей – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд, вопреки позиции ответчика, не находит.
Удовлетворяя требования истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг оценки 6000 руб.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 456 руб., поскольку именно в указанной сумме в материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства несения указанных расходов. Представленные почтовые документы в остальной части не содержат сведений об отправителе, получаете почтовой корреспонденции, что исключает возможность отнесения их к спорным правоотношениям.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8899 руб. (4000 руб. + 3% * (263300 - 100 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Копыловой М. А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», Мигашкину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Копыловой М. А. (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения 263300 руб., штраф 176550 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., почтовые расходы 456 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 8899 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.