РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галичина С. А. к Волощук О. АнатО., Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Галичин С.А. обратился в суд с иском к Волощук О.А., Администрации города Челябинска с требованиями о взыскании ущерба в размере 241 424,10 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Галичин С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.01.2026 года произошло затопление по вине жильцов квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной затопления квартиры истца явилась действия (бездействия) жильцов квартиры № выразившиеся в размораживании и разрыве пластиковой части крана в конвекторе на кухне в границах ответственности нанимателя Волощук О.А. Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения составила 241 424,10 руб., стоимость работ эксперта составила 15 000 руб. 16.04.2026 года истец направил ответчикам претензию, которая осталась без ответа.
Истец Галичин С.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчики Волощук О.А., Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО УК "Челябинск" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Галичин С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения №/с от 05.10.2023 года (л.д.15-17).
Вышерасположенная квартира №, предоставлена Волощук О.А. на основании договора найма жилого помещения №/с от 14.09.2023 года.
28.01.2026 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления является размораживание и разрыв пластиковой части крана <данные изъяты>» конвектора на кухне в границах эксплуатации ответственности нанимателя Волощук О.А., предположительно из-за открытого окна (л.д.59).
Стороны в судебном заседании факт и причины затопления не оспаривали.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 28.01.2026 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая предоставлена Волощук О.А., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления явилось халатность ответчика по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 17.03.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 241 424,10 руб.В соответствии со ст.79 ГПК РФ ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Иных доказательств в опровержении восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
Указанному заключению <данные изъяты>» № от 17.03.2026 не доверять суду оснований не имеется, заключение проведено специалистом.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы, специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, сторонами не представлено.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления причинен ущерб в размере 241 424,10 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Волощук О.А. в размер 241 424,10 руб., поскольку она является нанимателем <адрес>.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с ответчика Администрация г. Челябинска суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 15000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Волощук О.А. в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 161 руб., что подтверждается чеком.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Волощук О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галичина С. А. к Волощук О. АнатО., Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волощук О. АнатО. (паспорт №) в пользу Галичина С. А. (паспорт №) ущерб в размере 241 424,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года
Председательствующий