Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
06 октября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелькова Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комельков Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Мотивировав требования, тем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2022 года вследствие действий Наймушина И.В. управляющего автомобилем марки Haval F7 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Комелькову Д.С. автомобилю марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комелькова Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наймушина И.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №. 22 марта 2022 года Комельков Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО», предоставив комплемент документов, предусмотренных правилами страхования. В заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фрагмет-Сервис». СТОА ООО «Фрагмет-Сервис» в ремонте было отказано. 07 апреля 2022 года Комельков Д.С. направил заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.20 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Истен Моторс». СТОА ООО «Истен Моторс» в ремонте транспортного средства было отказано. 29 июня 2022 года Комельков Д.С. направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Претензия отставлена без ответа. 04 августа 2022 года Комельков Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № У-22-92587\5010-007 от 08 сентября 2022 года в требования удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комелькова Д.С. сумма страхового возмещения в размере 141 432, 13 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 13 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12августа 2025 года) со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 218 367,87 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 год в размере 223 462, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 28 000 рублей. 23 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение. 11 февраля 2026 года Комельков Д.С. направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты убытков. Претензия оставлена без ответа. 30 апреля 2026 года Комельков Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № У-22-62333\5010-003 от 26 мая 2026 года в требования удовлетворены в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комелькова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576, 75 рублей.
Истец полагает, что наступили обстоятельства указанные в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 сентября 2024 года по 23 сентября 2025 года (371 дней) подлежит выплате в пользу истца в размере 176 537,23 рублей (с учетом выплаченной неустойки 400 000 – 223 462, 77 рублей).
Истец Комельков Д.С., представитель истца, действующий на основании доверенности Напольских А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2022 года вследствие действий Наймушина И.В. управляющего автомобилем марки Haval F7 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Комелькову Д.С. автомобилю марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комелькова Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наймушина И.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №
22 марта 2022 года Комельков Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40–ФЗ «Об ОСАГО», предоставив комплемент документов, предусмотренных правилами страхования.
В заявлении указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фрагмет-Сервис».
СТОА ООО «Фрагмет-Сервис» в ремонте было отказано.
07 апреля 2022 года Комельков Д.С. направил заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
20 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Истен Моторс».
СТОА ООО «Истен Моторс» в ремонте транспортного средства было отказано.
29 июня 2022 года Комельков Д.С. направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Претензия отставлена без ответа.
04 августа 2022 года Комельков Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № У-22-92587\5010-007 от 08 сентября 2022 года в требования удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комелькова Д.С. сумма страхового возмещения в размере 141 432, 13 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 13 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12августа 2025 года) со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 218 367,87 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 год в размере 223 462, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 28 000 рублей.
23 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение.
11 февраля 2026 года Комельков Д.С. направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты убытков. Претензия оставлена без ответа.
30 апреля 2026 года Комельков Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № У-22-62333\5010-003 от 26 мая 2026 года в требования удовлетворены в части. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комелькова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576, 75 рублей.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 23 сентября 2025 года (371 дней) в размере 176 537,23 рублей (с учетом выплаченной неустойки 400 000 – 223 462, 77 рублей).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не усматривает при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в размере 6 296 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комелькова Д. С., - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комелькова Д. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176 537,23 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 6 296 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
СПАО «Ингосстрах» – основной государственный регистрационный номер – №
Комельков Д. С. – паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко