РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к Бочковой С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее - МУП «СОД») обратилась в суд с иском Бочковой С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 с МУП «СОД» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке неправомерных действий кондуктора автобуса № Бочковой С.Н., которая 15.01.2025 и 22.04.2025 нарушила права несовершеннолетней ФИО5, высадив ее из автобуса за неоплату проезда. Платежным поручением № от 24.12.2025 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 20000 рублей. Поскольку взыскание денежных средств с МУП «СОД» стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей кондуктора автобуса Бочковой С.Н., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере произведенной выплаты.
В судебном заседании представитель истца Федяева К.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Бочкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в нарушении прав несовершеннолетней не признает, поскольку не высаживала ее из автобуса, а только разъяснила ей возможность приобретения проездного билета для школьников; должностную инструкцию не нарушала. Приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий не оспаривала, решение суда от 28.10.2025 не обжаловала, так как не полагала, что для нее это повлечет какие-либо негативные последствия. В настоящее время по состоянию здоровья она не работает, является пенсионером по старости, ее единственным доходом является ежемесячная пенсия в размере 24000 рублей. В 2023 году она перенесла инсульт головного мозгла и инфаркт, в настоящее время получает медикаментозное лечение, расходы на лечение составляют около 7000 рублей ежемесячно. У нее нарушены функции речи, координация движения. Проживает одна, на иждивении никого не имеет, несет расходы на коммунальные платежи около 8000 рублей ежемесячно.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании государственного контракта № МУП «СОД» осуществляет ежедневные регулярные перевозки пассажиров по регулируемом тарифу на маршруте следования № от остановки «<адрес> до остановки <адрес>» на территории г. Челябинска.
Согласно трудовому договору № от 01.01.2022, дополнительному соглашению № от 08.06.2022 к трудовому договору, с 08.06.2022 Бочкова С.Н. переведена на должность кондуктора 2 класса. Трудовую деятельность осуществляла по 16.12.2025
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 установлены следующие обстоятельства.
29.01.2025 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска поступило обращение ФИО4 по факту высадки из автобуса ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе проверки установлено, что 15.01.2025 около 17-50 часов ФИО5 на остановке <адрес>» зашла в автобус № с бортовым номером №, следующий по маршруту «<данные изъяты>», имела своей целью оплатить проезд через валидатор, но карта оказалась в «стоп-листе». Кондуктор Бочкова С.Н. подошла к несовершеннолетней и потребовала выйти из автобуса по причине неоплаты проезда. ФИО5, испугавшись кондуктора, не запланировано покинула автобус на ближайшей остановке. До дома ФИО5 добиралась пешком.
Из объяснений Бочковой С.Н. от 12.02.2025 следует, что она с 2022 года занимает должность кондуктора автобуса в МУП «СОД». 15.01.2025 она находилась на работе по маршруту №. Ситуацию с ФИО5 она не помнит, вместе с тем, детей из автобуса она не выгоняет, всегда объясняет, что родители могут оформить карту школьника, поскольку с картой школьника проезд дешевле – 17 рублей. Банковская карта дороже и попадает в стоп-лист при отсутствии денег.
Также, 23.04.2025 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска вновь поступило обращение ФИО4 по факту повторной высадки из автобуса ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе проверки установлено, что 22.04.2025 около 17-20 часов ФИО5 на остановке <адрес>» зашла в автобус № с бортовым номером №, следующий по маршруту «<данные изъяты>», имела своей целью оплатить проезд через валидатор, но карта оказалась в «стоп-листе». Кондуктор Бочкова С.Н. попросила несовершеннолетнюю оплатить проезд наличными денежными средствами, которых у ФИО5 при себе не было, после чего, кондуктор настояла на том, чтобы несовершеннолетняя покинула автобус. До дома ФИО5 добиралась пешком.
Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в ходе надзорной деятельности за соблюдением законодательства о пассажирских перевозках были вынесены представления в отношении МУП «СОД» от 28.02.2025 и от 20.05.2025 об устранении нарушений требований законодательства о пассажирских перевозках, о нарушении прав несовершеннолетних.
В ходе исполнения представления прокурора, МУП «СОД» проведена проверка, установлено, что при исполнении Бочковой С.Н. должностных обязанностей в должности кондуктора автобуса № по маршруту «<данные изъяты>» 15.01.2025 и 22.04.2025 были нарушены права несовершеннолетней ФИО5
Из объяснений Бочковой С.Н., данных работодателю 21.01.2025, следует, что 15.01.2025 она работала на машине № по маршруту №, детей не выгоняла, а наоборот всегда разъясняет, где получить карту школьника и другие проездные карты, чтобы проезд был дешевле. Объясняет и отходит, детей не выгоняет.
Из объяснений Бочковой С.Н., данных работодателю 30.04.2025, следует, что 22.04.2025 она работала по маршруту №, пассажир (девочка) не смогла оплатить свой проезд банковской картой, после этого она кому-то звонила. С ее стороны требований покинуть автобус не было, она объяснила, где и как можно оформить карту школьника.
Приказом директора МУП «СОД» № от 05.03.2025 кондуктор Бочкова С.Н. (таб. №) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение 15.01.2025 пункта 2.6.12 должностной инструкции кондуктора, согласно которому установлен запрет на высадку несовершеннолетних лиц, не достигших 16 лет, из транспорта и недопущения подобных нарушений впредь, в виде объявления замечания. С приказом Бочкова С.Н. ознакомлена, указанный приказ не обжаловала.
Приказом директора МУП «СОД» № от 27.05.2025 кондуктор Бочкова С.Н. (таб. №) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение 22.04.2025 пункта 2.6.12 должностной инструкции кондуктора, согласно которому установлен запрет на высадку несовершеннолетних лиц, не достигших 16 лет, из транспорта и недопущения подобных нарушений впредь, в виде объявления выговора. С приказом Бочкова С.Н. ознакомлена, указанный приказ не обжаловала.
В соответствии с п. 2.6.12 должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором МУП «СОД» 24.10.2024, кондуктору запрещается всаживать пассажиров, не оплативших проезд (детей без сопровождения взрослых до 16 лет включительно), пассажиров с ограниченными возможностями и явными признаками психического расстройства. С должностной инструкцией Бочкова С.Н. ознакомлена лично под роспись 09.11.2024.
Как установлено указанным решением суда, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч.ч. 17, 21, 22 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» 15.01.2025 и 22.04.2025 кондуктор автобуса № Бочкова С.Н., при выявлении в транспортном средстве ФИО5, не достигшее возраста шестнадцати лет, не оплатившей проезд, обязала последнюю покинуть транспортное средство, чем нарушила ее права и причинила моральные и нравственные страдания.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО5 к МУП «СОД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С МУП «СОД» в пользу ФИО5 взыскана компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2025.
Решение суда исполнено 24.12.2025, платежным поручением № в пользу ФИО4 (матери ФИО5) перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.
В ходке проведения служебного расследования по факту причинения ущерба в результате взыскания с предприятия компенсации морального вреда за высадку несовершеннолетнего из автобуса №, идущего по маршруту №, 15.01.2025 и 22.04.2025 исследовались копия решения суда от 28.10.2025, платежное поручение от 24.12.2025.
На основании заключения (акта) по результатам проведенной служебного расследования от 18.02.2026 установлено, что Бочковой С.Н. в результате ее действий причинен ущерб МУП «СОД» в размере 20000 рубля (л.д. 28). Копия заключения от 18.02.2026 и требование о предоставлении письменных объяснений направлены в адрес Бочковой С.Н. 03.03.2026 почтовым отправлением.
08.04.2026 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 42-46).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий кондуктора автобуса Бочковой С.Н. причинен ущерб МУП «СОД» в размере 20000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Между неправомерными действиями кондуктора автобуса Бочковой С.Н. и наступившими последствиями усматривается прямая причинная связь, безусловно влекущая материальную ответственность предприятия за счет собственных средств и имущества.
В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу. Так, с МУП «СОД» были взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетней. Гражданское дело было рассмотрено по требованиям прокурора в интересах несовершеннолетней о взыскании с МУП «СОД» в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий кондуктора автобуса Бочковой С.Н., которая на момент произошедших событий состояла с МУП «СОД» в трудовых отношениях. В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, повлекло уменьшение наличного имущества работодателя МУП «СОД» в размере 20000 рублей.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В рассматриваемом случае работодателем соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от Бочковой С.Н. в ходе проведения проверок были отобраны письменные объяснения, ущерб работодателю причинен работником в результате нарушения должной инструкции и положений Федерального закона, что установлено работодателем.
Размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба, установлены судебным актом, заключением по результатам проведения служебного расследования.
В нарушение положений ст. 239 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба не по ее вине, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно справки МУП «СОД» среднемесячный заработок ответчика за период с 01.01.2024 по 16.12.2025 (по дату увольнения), составлял 38690,43 рублей. Достоверность расчетов, приведенных в справке, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, учитывая изложенные положения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать е среднемесячного заработка в сумме 38690,43 рублей.
При таких обстоятельствах, требования МУП «СОД» о взыскании с Бочковой С.Н. материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в размере 20000 рублей, являются правомерными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При этом, правила нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Оценивая материальное положение Бочковой С.Н., суд принимает во внимание пояснения ответчика, при отсутствии каких-либо документальных доказательств, а именно: ее затруднительное материальное положение, поскольку единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости; ее семейное положение, возраст, состояние ее здоровья, наличие видимых последствий после перенесенных заболеваний (инсульт головного мозга и инфаркт), нуждаемость в ежемесячном несении расходов на лечение и необходимость несения иных материальных расходов, степень и форму ее вины в нарушении должностной инструкции, отсутствие прямого умысла на совершение должностных обязанностей и причинение материального ущерба работодателю, длительные трудовые отношения с работодателем, а также отсутствие до произошедших событий дисциплинарных взысканий и доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей, и полагает возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ, снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, с Бочковой С.Н. в пользу МУП «СОД» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2026.
Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы истца на сумму 4000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом, снижение на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к Бочковой С. Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бочковой С. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» материальный ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.
Идентификаторы сторон:
Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения»: ОГРН №, ИНН №
Бочкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.