РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сагандыковой К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сагандыкова К.К. обратилась в суд иском к ООО «БРИК», в котором, с учетом уточнений от 22.07.2026, просила установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком 16.09.2025; расторгнуть трудовой договор от 04.06.2025, заключенный между истцом и ответчиком, 16.09.2025 (день увольнения) по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; возложить на ответчика обязанность представить в ОСФР по Челябинской области информацию об увольнении истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 04.06.2025 по 16.09.2025 истец работала у ответчика в должности кладовщика, с ней заключен трудовой договор. 16.09.2025 истец написала заявление об увольнении из ООО «БРИК» по собственному желанию, однако трудовой договор с ответчиком не расторгнут, прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформлено, сведения о дате увольнения в трудовую книжку не внесены.
Истец Сагандыкова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель ответчика ООО «БРИК» в судебное заседание не явился, возражений на иск, документы по судебному запросу не представил; извещался по всем известным адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «БРИК» Теплов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, документы по судебному запросу не представил.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах с учетом требований 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2014 № 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2025 Сагандыкова К.К. принята на работу кладовщиком в ООО «БРИК», с истцом заключен трудовой договор.
В сведения о трудовой деятельности истца внесена информация о приеме в ООО «БРИК» с 04.06.2025 со ссылкой на Приказ № от 04.06.2025, информация об увольнении отсутствует.
Также, согласно сведениям о трудовой деятельности истца, с 24.04.2026 Сагандыкова К.К. принята на работу по совместительству в ООО «Тимворк» в должности кладовщика на основании приказа № от 24.04.2026.
Из доводов иска следует, что последним днем работы у ответчика является 16.09.2025. Истцом представлена светокопия заявления на имя генерального директора ООО «БРИК» ФИО3 от 16.09.2025 об увольнении истца из ООО «БРИК» по собственному желанию 16.09.2025, а также копия трудового договора, заключенного истцом с ООО «ТОР ДОРЗ» от 17.09.2025.
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Челябинской области в отношении Сагандыковой К.К., для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «БРИК» предоставлены сведения о фактической трудовой деятельности истца в ООО «БРИК» с июня 2025 года по июнь 2026 года, последняя и единственная выплата произведена ООО «БРИК» застрахованному лицу за июнь 2025 года.
23.05.2026 истец направила ответчику претензию о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «БРИК», которая оставлено ответчиком без исполнения.
Из представленных материалов трудовой инспекции следует, что в отношении ответчика инициирована внеплановая проверка, истребованы документы о работе истца, осуществлен выезд по юридическому адресу. Однако исполнительный орган ООО «БРИК» не обнаружен, составлен акт о невозможности проведения проверки, в налоговый орган направлена информация для привлечения должностных лиц к ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2026 по делу № ООО «БРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Теплов А.С.
Данные обстоятельства ответчиком и конкурсным управляющим не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при разрешении спора обосновать свое решение объяснениями и доказательствами стороны истца.
Суд принимает во внимание, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду доказательств, опровергающих доводы истца о прекращении между ними трудовых отношений.
В нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации увольнение истца по собственному желанию так и не было оформлено ответчиком в установленном порядке.
Таким образом, факт прекращения трудовых отношений между работником и работодателем должен быть установлен судом в целях реализации истцом права на труд.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании прекращенными трудовых отношений между сторонами с 16.09.2025 (день увольнения) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и расторжении трудового договора.
Как следует из материалов дела, истец является лицом, данные о трудовой деятельности которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», хранятся в электронном виде.
Учитывая, что сведения о трудовой деятельности истца (его увольнении) в пенсионный орган не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность по формированию в электронном виде информации об увольнении в отношении истца, с предоставлением ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации истцу морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, наличия вины работодателя, выраженной в несоблюдении норм трудового законодательства, в том числе, порядка увольнения истца, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный длительным периодом не прекращения трудовых отношений, индивидуальные особенности истца, ее возраст, затруднительное материальное положение истца, вызванное отсутствием возможности трудоустроиться по основному месту работы при отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении, наличие у нее долговых обязательств, степень вины работодателя, социальную значимость сложившихся правоотношений для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в том числе по доводам истца, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, в том числе, по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагандыковой К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений 16 сентября 2025 года (день увольнения), возникших между Сагандыковой К. К. и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» на основании трудового договора от 04 июня 2025 года.
Расторгнуть трудовой договор от 04 июня 2025 года, заключенный между Сагандыковой К. К. и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК», 16 сентября 2025 года (день увольнения) по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» обязанность представить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, информацию об увольнении Сагандыковой К. К. 16 сентября 2025 года (день увольнения) по основанию «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу Сагандыковой К. К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Сагандыкова К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» – ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2026 года.