РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., с участием помощника судьи Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паздниковой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Паздникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее – ООО ЧОП «ЩИТ»), в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком в период с 07.03.2026 по 17.03.2026 трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности и направить сведения о трудовой деятельности истца в ОСФР по Челябинской области.
В обоснование требований указано, что с 07.03.2026 истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «ЩИТ» в должности охранника по адресу: <адрес>, которые выполняла по 16.03.2026. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом не были оформлены, однако истцу был установлен график работы, предоставлено рабочее место. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, а также взыскать невыплаченную заработную плату за 4 отработанные смены из расчета 3000 рублей за одну смену, с учетом работы в праздничный день – 07.03.2026. При приеме на работу истцу был установлен 24-часовой рабочий день, график работы 2 суток через 2 суток. Из объявления о трудоустройстве заработная плата была установлена в размере 3000 рублей за одну смену. 16.03.2026 истец отработала последнюю смену, и после этого к работе не приступала, так как ответчик отказался официально оформить трудовые отношения. Заработная плата за отработанные дни истцу не выплачена.
Истец Паздникова О.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «ЩИТ» и представитель третьих лиц ООО «ЩИТ», ООО ЧОО «ЩИТ Плюс» Гладкий Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие между ООО ЧОП «ЩИТ» и Паздниковой О.А. каких-либо трудовых и иных договорных отношений, отсутствие договорных отношений у ответчика по осуществлению физической охраны объекта по адресу: <адрес>
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с указанным именно ответчик в спорах об установлении факта трудовых отношений обязан представить достоверные доказательств, опровергающие доводы истца о факте трудовых отношении, опровергающие презумпцию трудовых отношений, не ограничиваясь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств у самого истца и не подтверждении его доводов.
В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «ЩИТ» является лицензированной частной охранной организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2003, располагается по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации является деятельность охранных служб, в том числе, частных.
Согласно Устава Общества, утвержденного решением учредителя Общества от 09.11.2009, предметом деятельности Общества, является, в том числе охрана имущества собственников (том 1 л.д. 62 оборот).
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ЩИТ» от 04.12.2025 в период с 01.01.2026 в Обществе было установлено 2 структурных подразделения: Управление и Охрана. В структурном подразделении «Охрана» установлены следующие штатные единицы: инженер ТСО – 1 ед., техник ТСО – 4 ед., начальник охраны – 2 ед., оперативный дежурный – 3 ед., охранник – 24 ед., главный диспетчер – 1 ед., оператор ПЦН – 3 ед., оператор видеонаблюдения – 5 ед., охранник-водитель – 10 ед., водитель – 4 ед. (том 1 л.д. 71).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ЩИТ» от 01.01.2004, работникам Общества, работающим в службе охраны, установлен следующий режим рабочего времени:
- два рабочих дня (продолжительность одного рабочего дня 12 часов) с двумя последующими выходными, которые чередуются между собой. Начало работы – 08-00 часов, окончание работы – 20-00 часов, с перерывом на отдых и питание; - рабочая смена, продолжительностью 24 часа, через три дня отдыха, которые чередуются между собой. Начало работы с 09-00 часов, окончание работы – 09-00 часов следующих суток, с перерывом на отдых и питание.
По согласованию между работником и работодателем может устанавливаться индивидуальный режим работы (том 1 л.д. 34-37).
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 01.01.2026 охраннику установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 27200 рублей и надбавка в сумме 4080 рублей.
Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «ЩИТ» от 01.01.2004, охранник назначается на должность и освобождается от нее приказом директора Общества; подчиняется директору, его заместителям и начальнику смены (л.д. 38-39).
Из перечня должностных обязанностей охранника, изложенных в должностной инструкции, следует, что охранник осуществляет охрану объекта и его территории, соответственно, осуществляет физическую охрану вверенного ему объекта.
Из представленного ответчиком списка сотрудников ООО ЧОП «ЩИТ» за марта 2026 года и табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2026 по 15.06.2026 следует, что в марте 2026 года в штате ООО ЧОП «ЩИТ» в должности охранников числилось 11 человек, при этом, истец Паздникова О.А. в данном списке и табелях учета рабочего времени отсутствует.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она имеет большой опыт работы в охранной сфере, ранее работала в ведомственных учреждениях, лицензии частного охранника не имеет. В феврале-марте 2026 года она искала подработку в должности охранника, при этом, для нее было важно именно официальное трудоустройство на должность охранника без лицензии. В сети Интернет на сайте поиску работы она увидела объявление о вакансии охранника в ООО ЧОП «ЩИТ» (Челябинск) с оплатой 3000 – 3500 рублей за смену. В объявлении были указаны условиях работы, в том числе, об оформлении трудового договора. Она откликнулась на объявление, отправила резюме, на которое откликнулся директор Общества ФИО7 и пригласил на собеседование 04.03.2026. В назначенный день она приехала в ООО ЧОП «ЩИТ» по адресу: <адрес>, где ее встретил ФИО8, она передала ему документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, заполнила анкету. Она сразу указала, что ей нужно официальное трудоустройство. Позже в офис приехал ФИО9, которого ей представили как сотрудника ООО ЧОП «ЩИТ». Ей предложили место работы по адресу: <адрес>, сказав, что там располагается ООО «СпецСтрой». Далее с ФИО2 она проехала на объект, который представляет из себя 3-х этажное здание с гаражами для ремонта, огороженное забором. На территории здания она увидела автобусы. Уже в последствии от водителей автобусов ей стало известно, что на данной территории располагался ООО «ЧелТрансХолдинг». ФИО2 провел ее в здание, на первом этаже которого около входа располагалась комната охраны, и показал ее рабочее место в данной комнате. Также ФИО2 объяснил ей ее обязанности: обход территории 2-3 раза за ночь, осуществление наблюдения за территорией по видеокамерам, сообщение о случаях происшествий на пульт охраны. Также ФИО2 разъяснил ей график работы: 1 рабочий день 24 часа и 2 выходных дня следующие за рабочими, и размер оплаты – 2400 рублей за смену. Она сказала, что размер заработной платы является низким, на что ФИО2 согласился увеличить размер заработной платы до 2500 рублей за смену. На ее вопрос, будет ли с ней заключен трудовой договор, ФИО2 ответил, что она может приступать к выполнению трудовых обязанностей, а трудовой договор будет заключен с ней позже. Какого-либо вопроса о том, есть ли у нее лицензия охранника, ФИО2 ей не задавал; заявление о приеме на работу она не писала и не подписывала. Форменная одежда ей не выдавалась, ФИО2 пояснил, что рабочая форма будет выдана после праздничных дней в марте. На свою смену она вышла в 08-00 часов 07.03.2026. На рабочем месте был распечатанный график службы на объекте «СпецСтрой» с указанием адреса: <адрес> в котором были указаны даты дежурств; в графике рукописным текстом были внесены фамилии охранников и отмечены смены дежурств. Она самостоятельно внесла в данный график за март 2026 года в последней строке свою фамилию. Ее сменщицами были ФИО10 и ФИО11 В начале смены она всегда звонила на пульт по номеру телефона №, сообщала о своей явке на рабочее место. Также на рабочем месте был журнал приема-сдачи смены. Каждую смену в ночное время на объект приезжали сотрудники ГБР ООО ЧОП «ЩИТ», которые проверяли охранников, и делали отметки в этом журнале. Так она отработала на данном объекте 4 смены: 07.03.2026, 10.03.2026, 13.03.2026 и 16.03.2026. Примерно через неделю после начала работы она начала звонить ФИО2 и спрашивать, когда с ней будет заключен трудовой договор, а также конкретный размер заработной платы, на что ФИО2 сообщил ей, что для официального трудоустройства необходимо удостоверение частного охранника и лицензия. Однако, если бы ей такая информация была озвучена изначально, она бы не стала оформлять отношения с ООО ЧОП «ЩИТ» и не выходила бы на смены, так как изначально пояснила, что у нее этих документов нет. 18.03.2026 ей позвонили из ООО ЧОП «ЩИТ» и сказали, что необходимо явиться в офис для получения заработной платы. Она приехала по адресу работодателя, но дверь ей никто не открыл. После 16.03.2026 она не выходила на работу в ООО ЧОП «ЩИТ». Утверждала, что она была принята на работу именно в ООО ЧОП «ЩИТ», поскольку именно эта организация была указана в качестве работодателя в объявлении о работе и именно сотрудником этой организации представлялся ФИО2
Из пояснений представителя ответчика ООО ЧОП «ЩИТ» и третьих лиц ООО «ЩИТ», ООО ЧОО «ЩИТ Плюс» Гладкого Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что Позднякова О.А. не состояла в трудовых или иных договорных отношениях ни с ООО ЧОП «ЩИТ», ни с ООО «ЩИТ», ООО ЧОО «ЩИТ Плюс», заявление о приеме на работу не писала. Правом оформления трудовых отношений и приема работников в Обществе обладает только директор ФИО13 и начальник отдела кадров. ФИО2 не состоит в штате ООО ЧОП «ЩИТ» и такой человек ему не знаком. Общество принимает в штат только обученных и лицензированных охранников. ООО ЧОП «ЩИТ» не осуществляет физическую охрану объекта по адресу: <адрес>, а также не состоит в договорных отношениях ни с ООО «СпецСтрой», ни с ООО «ЧелТрансХолдинг». Также пояснил, что ООО ЧОП «ЩИТ» не предоставляет услуги физической охраны объектов, а предоставляет услуги по обслуживанию сигнализаций и услуги ГБР, физическая охрана объектов осуществляется ООО ЧОО «ЩИТ плюс».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Позднякова О.А. ей знакома как охранник ООО ЧОП «ЩИТ» на объекте по адресу: <адрес>, они были сменщицами в марте 2026 года. Сама ФИО11 состояла с ООО ЧОП «ЩИТ» в трудовых отношениях с мая 2025 года по 17.12.2025, работала в должности охранника, была трудоустроена официально. Ее непосредственным руководителем был ФИО2, он же принимал ее на работу в мае 2025 года. График работы был установлен 2 рабочих дня по 24 часа через 2 выходных дня. Заработная плата была установлена в размере 2500 рублей за смену. 17.12.2025 она уволилась из ООО ЧОП «ЩИТ» по собственному желанию. 28.12.2025 ей позвонил ФИО2 и предложил работу. Она приехала к офису, он отвез ее на объект по адресу<адрес> Об официальном трудоустройстве они не договаривалась. Так как ранее она уже работала в данной организации и в тот период времени она испытывала финансовые трудности, она согласилась на предложенную работу в должности охранника на данном объекте с графиком работы сутки через двое по 24 часа, с оплатой 2400 рублей за смену. В тот период по указанному адресу также работали охранники ФИО15 и мужчина по имени ФИО16 В здании объекта располагались ремонтные гаражи автобусного парка, а на третьем этаже – руководство автобусного парка. Ее рабочее место располагалось на входе в здание, на первом этаже в комнате для охраны. Там же они со сменщиками собственноручно вели график дежурств, в котором отмечали смены и журнал приема-сдачи смен. График смен они ежемесячно передавали приезжающим их проверять сотрудникам ГБР. Паздникова О.А. заступила на работу в марте 2026 года, в середине марта ушла на больничный, а позже сказала, что она уволена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что Позднякова О.А. ей знакома как охранник ООО ЧОП «ЩИТ» на объекте по адресу: <адрес> с марта 2026 года. В конце февраля 2026 года ее знакомый дал ей номер телефона ООО ЧОП «ЩИТ», так как она искала работу в должности охранника. Позвонив по номеру телефона, ей ответил ФИО2 и пригласил на собеседование в офис ООО ЧОП «ЩИТ» на должность охранника (физическая охрана). Приехав по адресу Общества <адрес>, ее встретил ФИО2, представился куратором ООО ЧОП «ЩИТ». Она заполнила анкету, ФИО2 предложил ей вакансию охранника на объекте ООО «СпецСтрой» по адресу: <адрес> графиком работы сутки через двое по 24 часа и заработной платой в размере 2400 рублей за смену. Обязанности ей не объяснялись. Она сразу пояснила, что у нее нет удостоверения частого охранника и лицензии, и ей нужно официальное трудоустройство. Никакие документы у нее не брали, заявление на прием она не писала. Далее сотрудники ГБР отвезли ее на объект по вышеуказанному адресу, где располагалось 3-х этажное здание без вывесок, огороженное забором. На территории здания расположены гаражи и стоянка для автобусов. На первом этаже здания при входе располагалась комната охраны, входной турникет; в комнате охраны были компьютер и видеомониторы. В комнате охраны находился охранник, который пояснил ей, что он также работает в ООО ЧОП «ЩИТ». Сотрудники ГБР представили ее охраннику как работника ООО ЧОП «ЩИТ». Охранник объяснил ей ее обязанности, провел по территории, пояснил, как отмечать график, как открывать ворота и входную калитку, как осуществлять звонки на пульт охраны. Первая смена у нее была в феврале 2026 года, ей выдали ключи от здания. В комнате охраны был график смен, куда они самостоятельно записывали свои фамилии и отмечали рабочие смены. В течение рабочей смены они несколько раз звонили на пульт охраны по номеру № со своих личных телефонов. Каждую смену в ночное время приезжал экипаж ГБР или ФИО7: производили проверку, осуществляли фотографирование. В марте 2026 года ее сменщиками были ФИО11 и Паздникова О.А. В конце марта она написала заявление на предоставление отгулов на 20 дней, по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью выезда в другой город. Заработную плату за отработанное время ей выплатили полностью наличными денежными средствами в апреле 2026 года. В мае 2026 года она вернулась в г. Челябинска, начала задавать ФИО2 вопросы об официальном трудоустройстве, на что ей последовал отказ. Также ФИО2 предложил ей работать на другом объекте, она потребовала оформить с ней трудовые отношения, на что ФИО2 сказал ей, что, в таком случае она в организации больше работать не будет. Позднякова О.А. была трудоустроена в марте 2026 года, ее на объект привез ФИО2, представил е как нового работника ООО ЧОП «ЩИТ». Паздникова О.А. ей сказала, что ей обещали заработную плату в размере 2500 рублей за смену и официальное трудоустройство. Паздникова О.А. отработала 4 смены, после чего больше на работу не выходила, так как ее официально не трудоустроили.
Из представленного истцом объявления о работе следует, что вакансия охранника размещена работодателем ЧОП ЩИТ (том 1 л.д. 13).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении объекта – нежилого трехэтажного здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем объекта (бесхозяйной недвижимой вещи) указано КУИиЗО города Челябинска (том 1 л.д. 79-81).
Согласно ответа КУИиЗО города Челябинска от 24.07.2026, вышеуказанный объект по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается; в отношении объекта договор на оказание услуг с ООО ЧОП «ЩИТ» не заключался (том 1 л.д. 133-134).
Согласно ответа ООО «СпецСтрой» (ИНН №), в марте 2026 года здание по адресу: <адрес> в пользовании, владении либо эксплуатации ООО «СпецСтрой» не находилось; между обществом и ООО ЧОП «ЩИТ» договоры на оказание охранных услуг (физическая охрана) не заключалось (том 1 л.д. 89).
Ответ с аналогичным содержанием представлен ООО «ЧелТрансХолдин» (ИНН №) (том 1 л.д. 174).
Согласно ответа МИФНС России № 31 по Челябинской области сведения о доходах Паздниковой О.А. за 2026 год от работодателя ООО ЧОП «ЩИТ» не поступали (том 1 л.д. 82).
Согласно ответа ОСФР по Челябинской области за период с 01.03.2026 по 03.07.2026 сведений о трудоустройстве в отношении Паздниковой О.А. от работодателя ООО ЧОП «ЩИТ» не поступало (том 1 л.д. 83).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьями 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и др.
Истцом представлены фотографии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на которых изображено трехэтажное здание, огороженное забором, с гаражными боксами. На входе в здание имеется изображение входного турникета и застекленного помещения с видеонаблюдением. На территории объекта изображены пассажирские автобусы.
Также истцом представлено фотоизображение графика службы на объекте «Спецстрой» <адрес> за январь, февраль и март 2026 года, где в графике за март 2026 года указаны фамилии: ФИО10, смены – 02.03.2026, 05.03.2026, 08.03.2026, 11.03.2026, 14.03.2026, 17.03.2026, 20.03.2026, 23.03.2026; ФИО14, смены – 03.03.2026, 06.03.2026, 09.03.2026, 12.03.2026, 15.03.2026, 18.03.2026, 19.03.2026, 21.03.2026, 22.03.2026; Паздникова О.А., смены – 07.03.2026, 10.03.2026, 13.03.2026, 16.03.2026.
Истцом представлены сведения из телефонной книжки ее мобильного телефона с указанием абонента «<данные изъяты>» и номером абонента +№
Также истцом представлена переписка в мессенджере Мах с абонентом «ФИО4» с 05 марта по 16 марта, из которой следует обсуждение официального оформления трудовых отношений, форменной одежды, размера заработной платы и периода выплаты заработной платы. Из доводов истца следует, что абонентом «ФИО4» является ФИО2 с номером телефона +№
Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений следует, что номер телефона +№ зарегистрирован на ООО ЧОП «ЩИТ» по адресу: <адрес>. Из детализации звонков за период с 07.03.2026 по 17.03.2026 следует, что ежедневно в указанный период по указанному номеру телефона неоднократно поступали входящие вызовы от абонента с номером +№ (как указано истцом - <адрес>), а также поступали входящие вызовы от абонента с номером +№ (как указано истцом – ФИО2).
Из представленной ответчиком копии книги регистрации договоров ООО ЧОО «ЩИТ Плюс» следует, что 16.08.2025 заключен договор № с ООО «Наноресурс» по адресу<адрес> (адрес в полном объеме не отображен), договор не расторгнут (том 1 л.д. 188-189).
Из представленной ответчиком копии книги регистрации договоров ООО ЧОП «ЩИТ» (физическая охрана) следует, что 01.03.2025 заключен договор № с ООО «Строй-Сервис» по адресу: <адрес>, договор расторгнут 28.07.2025 (том 1 л.д. 191-193).
Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Изучив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив доводы стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт допуска ответчиком ООО ЧОП «ЩИТ» истца к работе в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 07.03.2026 по 16.03.2026, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком презюмируются. Работник, как экономически более слабая сторона в трудовом споре, всем объемом доказательств не обладает. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства не опроверг, допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представил.
Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что ООО ЧОП «ЩИТ» не осуществляет физическую охрану объектов, охранников (физической охраны) в штате не имеет, и не осуществляет охрану объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем, Паздникова О.А. не могла быть трудоустроена в ООО ЧОП «ЩИТ», самим ответчиком представлена копия книги регистрации договоров ООО ЧОП «ЩИТ» с указанием вида деятельности - физическая охрана, в которой внесена запись о наличии договорных отношений с ООО «Строй-Сервис» по адресу: <адрес> в 2025 году. При этом, как сам договор, так и соглашение о расторжении указанного договора в 2025 году, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком представлена копия книги регистрации договоров ООО ЧОО «ЩИТ Плюс» (юридическое лицо располагается по одному адресу с ООО ЧОП «ЩИТ» и имеет одного учредителя – ФИО13), в которой внесена запись о наличии договорных отношений с ООО «Наноресурс» по адресу: <адрес>
Также ответчиком представлено штатное расписание и должностная инструкция охранника, из которых следует, что в структурном подразделении ООО ЧОП «ЩИТ» - «Охрана» установлены 24 штатные единицы на должность охранника, и отдельно указаны штатные единицы на должность охранника-водителя и водителя; в должностные обязанности охранника входит физическая охрана вверенного ему работодателем объекта.
Все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения на неопределенный срок по исполнению работником трудовой функции в должности охранника, в интересах и по поручению ответчика.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии в ООО ЧОП «ЩИТ» работника с данными ФИО2, который допустил истца до работы от имени ООО ЧОП «ЩИТ», истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтвержденные в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, о том, что Паздникова О.А. была допущена до работы ФИО2, который представился представителем работодателя ООО ЧОП «ЩИТ», и являлся ее непосредственным руководителем; именно с ФИО2 истец обсуждала график работы, размер заработной платы и должностные обязанности. Полномочия ФИО2 как представителя работодателя ООО ЧОП «ЩИТ» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснившие, что на работу их также принимал ФИО2, все рабочие вопросы, график и размер заработной платы они обсуждали с ним, должностные обязанности им объяснял ФИО2 Ответчиком, в опровержение данных обстоятельств, не представлены сведения о всех работниках ООО ЧОП «ЩИТ» по состоянию на март 2026 года по подразделениям «Управление» и «Охрана», вместе с тем, согласно штатному расписанию Общества на 01.01.2026 в организации установлены 64 штатные единицы работников.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора и его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме работника на работу объявляется ему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменном виде или оформлен ненадлежащим образом, либо не издан приказ о зачислении его на работу.
Таким образом, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Паздниковой О. А. и ООО ЧОП «ЩИТ», работавшей с 07.03.2026 по 16.03.2026 (последний рабочий день) в должности охранника.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета и доводов иска следует, что истец произвел расчет невыплаченной заработной платы за период с 07.03.2026 по 16.03.2026 исходя из установленного размера оплаты труда за одну смену – 3000 рублей, отраженного в объявлении о работе на которое откликнулась истец.
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «ЩИТ» в период с 01.01.2026 охраннику установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 27200 рублей и надбавка в сумме 4080 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом о том, что между Паздниковой О.А. и представителем работодателя ООО ЧОП «ЩИТ» была достигнута договоренность об установлении размера оплаты труда в сумме 25000 рублей за 10 рабочих смен в месяц, соответственно, в сумме 2500 рублей за 1 рабочую смену.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за 4 отработанные истцом смены, исходя из размера среднедневной начисленной заработной платы в сумме 2500 рублей за одну рабочую смену, в общей сумме 10000 рублей (2500 рублей * 4 дня).
В том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
Судом установлено, что Паздникова О.А. работала 07.03.2026 с 08-00 часов по 08-00 часов 08.03.2026, являющийся праздничным днем.
Таким образом, в праздничный день истцом отработано 8 часов (с 00-00 часов по 08-00 часов), соответственно, указанные часы должны быть оплачены работодателем в двойном размере.
Учитывая размер заработной платы истца за 1 рабочую смену в сумме 2500 рублей, заработок истца за 1 рабочий час составит 104,17 рублей (2500 рублей / 24 часа).
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за 8 отработанные истцом часов в праздничный день 08.03.2026, исходя из размера заработка истца за 1 рабочий час, в общей сумме 833,36 рублей (104,17 рублей * 8 часов).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.03.2014 № 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
В ходе рассмотрения спора истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение прекращения трудовых отношений с работодателем 16.03.2026 (последняя отработанная смена).
Суд принимает во внимание, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о прекращении с ней трудовых отношений 16.03.2026, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 16.03.2026 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронные трудовые книжки – сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.
Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), осуществляется органами Фонда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истец является лицом, данные о трудовой деятельности которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», хранятся в электронном виде.
Учитывая, что сведения о трудовой деятельности на истца в пенсионный орган ответчиком не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в отношении истца, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, за период трудовой деятельности с 07.03.2026 по 16.03.2026.
Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность исчислить и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы (НДФЛ 13%) за период с 07.03.2026 по 16.03.2026.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, наличие вины работодателя, выраженной в несоблюдении норм трудового законодательства, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, вызванный не оформлением трудовых отношений и периодом невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца, ее пол, возраст, материальное и семейное положение, наличие у истца обязательств по оплате ежемесячных коммунальных платежей и кредитных обязательств, степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера) + (3000 по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паздниковой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» о защите трудовых прав, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Паздниковой О. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» в период с 07 марта 2026 года по 16 марта 2026 года в должности охранника.
Признать факт прекращения трудовых отношений между Паздниковой О. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» 16 марта 2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» в пользу Паздниковой О. АнатО. невыплаченную заработную плату в сумме 10833,36 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» обязанность внести в трудовую книжку Паздниковой О. АнатО. сведения о приеме на работу в должности охранника с 07 марта 2026 года и об увольнении 16 марта 2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периоде работы Паздниковой О. АнатО. в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» с 07 марта 2026 года по 16 марта 2026 года в должности охранника, и об увольнении по основанию «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)».
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Идентификаторы сторон:
Паздникова О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ»: ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.