ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банка «Инго» к Бабенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго» обратилось в суд с иском к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2024 по состоянию на 04.06.2026 в общей сумме 1817066,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер №
В обосновании иска указано, что 25.03.2024 между АО «Ингосстрах Банк» и Бабенко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 2065525 рублей, сроком на 84 месяцев, под 22 % годовых. Бабенко С.В. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от 25.03.2024 является залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, идентификационный номер №
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Однако суд полагает, что данное условие кредитного договора не согласовано между сторонами, поскольку подпись заемщика в графе «согласен ____ подпись» отсутствует.
В связи с указанным должны применяться правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора.
В исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика Бабенко С.В. указано: пер. Васильковый, <адрес>, что не относится к территории Тракторозаводского района г. Челябинска.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска, а соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика в Аргаяшский районный суд Челябинской области, к подсудности которого оно отнесено в силу ст.ст. 24, 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банка «Инго» к Бабенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Аргаяшский районный суд Челябинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения
Председательствующий И.Ю. Юркина