РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 октября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бромника В. К. к Мустаеву К. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бромник В.К. обратился в суд с иском к Мустаеву К.Э. в котором просил взыскать ущерб в размере 359 428 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 359 428 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб.
В основание иска указано, что 26.06.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак № под управлением Мустаевой К.Э., автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак № под управлением Бромник В.К., автомобиля ВАЗ 2170, гос.рег.знак № под управлением Широких М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мустаев К.Э., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию, за выплаты страховой суммы. 26.07.2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, произвела выплату Бромник В.К. в размере 167100 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и размером ущерба.
Истец Бромник В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Муставе К.Э. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", Новокрещенова Е.В., Широких М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 года по адресу: г. Копейск, пр. Ленина у д.20 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак № под управлением Мустаевой К.Э., автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак № под управлением Бромник В.К., автомобиля ВАЗ 2170, гос.рег.знак № под управлением Широких М.А.
Собственником автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак №, является Новокрещенова Е.В.. Гражданская ответственность которого, застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Собственником автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак №, является Бромник В.К. Гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Собственником автомобиля ВАЗ 2170, гос.рег.знак № является Широких М.А. Гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Водитель Мустаев К.Э. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 167 100 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, выплатным делом, платежным поручением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак №
Как следует из заключения <данные изъяты>» № от 02.10.2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 526 528 руб. В соответствии со ст.79 ГПК РФ ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы. Иных доказательств в опровержении восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
Указанного заключения специалиста <данные изъяты>» № от 02.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 526 528 руб., не доверять суду оснований не имеется, она проведена специалистом.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы, специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, сторонами не представлено.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Ответчики доказательств иного размера ущерба суду не предоставили.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате дтп причинен материальный ущерб всего в размере 526 528 руб.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения, согласна законодательства Российской Федерации, поэтому СПАО "Ингосстрах" исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование истца о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с Мустаева К.Э..
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, а также, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Мустаева К.Э. в размер 359 428 руб.(526 528 руб.-167 100руб.)
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 359 428 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.12,15).
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции (л.д.10).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 486 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бромника В. К. к Мустаеву К. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мустаева К. Э. (паспорт №) в пользу Бромник В. К. (паспорт №) ущерб в размере 359 428 руб., расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб.
Взыскать с Мустаева К. Э. (паспорт №) в пользу Бромник В. К. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 359 428 руб., с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года
Председательствующий