ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
22 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» к Гумеровой Ф. Р. и Образцовой А. А.е о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «КЦСОН ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА» обратилось в суд с иском к Гумеровой Ф.Р. и Образцовой А.А. о возмещении убытков в сумме 266 201 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2024 по вине Образцовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля МАЗДА (государственный регистрационный знак №) на крыльцо нежилого помещения истца в <адрес>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗДА застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 266 201 руб. должна быть возложена на водителя автомобиля МАЗДА Образцову А.А. или на собственника данного автомобиля Гумерову Ф.Р.
Представители истца Спицын В.С. и Ашихмина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Гумерова Ф.Р. и Образцова А.А., а также третье лицо РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 03 час. 40 мин. 19.09.2024 в г. Челябинске по адресу <адрес> произошел автомобиля МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель Образцова А.А., собственник Гумерова Ф.Р.) на крыльцо нежилого помещения МБУ «КЦСОН ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА». В результате дорожно-транспортного происшествия крыльцу причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля МАЗДА Образцовой А.А.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Образцовой А.А.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗДА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленными истцом документами – договором от 10.04.2025 № с <данные изъяты> актом от 07.05.2025 №, платежным поручением от 13.05.2025 № – стоимость ремонтных работ в отношении поврежденного имущества составила 120 150 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 120 150 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля МАЗДА по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.
По сведениям ГАИ в качестве владельца автомобиля МАЗДА зарегистрирована Гумерова Ф.Р.
Так как владельцем автомобиля МАЗДА на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гумерова Ф.Р., именно на нее должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с Гумеровой Ф.Р., оснований для взыскания данных денежных средств с Образцовой А.А. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 4 605 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 597 руб. 54 коп.
Так как исковые требования признаны обоснованными, с Гумеровой Ф.Р. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 5 202 руб. 54 коп. (4 605 руб. + 597 руб. 54 коп.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» удовлетворить частично.
Взыскать с Гумеровой Ф. Р. в пользу муниципального бюджетного учреждения «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» возмещение вреда 120 150 руб. и возмещение судебных расходов 5 202 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального бюджетного учреждения «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
муниципального бюджетного учреждения «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» – основной государственный регистрационный №;
Гумерова Ф. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Образцова А. А.а – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 20.10.2026