ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Якубову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Якубову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Якубовым С.А., а именно: процентов по ставке 9,80 % годовых за период с 01.03.2015 по 09.04.2026 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 475049,14 рублей; неустойки по ставке 15,00 % годовых за период с 01.03.2015 по 09.04.2026 в сумме - 100000 рублей; процентов по ставке 9,80 % годовых на сумму основного долга 436221,80 рублей за период с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 436221,80 рублей за период с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Якубовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 671138,91 рублей для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,80 % годовых, сроком на 36 месяцев. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. 27.02.2015 судом вынесено решение о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору. 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013 перешло к ООО «ПКО «ТОР». 14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Якубов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи, а также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Якубовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 671138,91 рублей для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки Ford Focus, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,80 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27.02.2015 с Якубова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 436 221,80 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562,22 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2015.
В связи с неисполнением решения суда, 04.08.2015 Коркинским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013 перешло к ООО «ПКО «ТОР».
14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И.
Определением Коркинского городского суда от 12.08.2025 произведена замена взыскателя на ИП Козлова О.И. Вместе с тем, указанным определением суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, а также в выдаче дубликата исполнительного листа ИП Козлову О.И. было отказано. Определение вступило в законную силу 03.09.2025.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 14.05.2025, ИП Козлову О.И. было передано право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 в отношении Якубова С.А. в следующем объеме: задолженность по основному долгу – 409127,97 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7167,41 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 413136,38 рублей; задолженность по неустойкам – 9722,25 рублей.
В настоящем иске истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга 436221,80 рублей за период с 28.02.2015 по 09.04.2026 и неустойки за тот же период в размере 100000 рублей, а также процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 10.04.2026 по дату фактического погашения.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцу по договору уступки от 14.05.2025 перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 409127,97 рублей. Таким образом, расчет процентов и неустойки должен производиться исходя из суммы основного долга, переданной по договору уступки, то есть на сумму 409 127,97 рублей.
Расчет истца, произведенный исходя из суммы основного долга в размере 436221,80 рублей, суд признает неверным.
Судом произведен самостоятельный расчет заявленных к взысканию процентов на сумму основного долга 409127,97 рублей.
Сумма процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 по 09.04.2026 составляет 444585,18 рублей, исходя из следующего расчета: с 28.02.2015 по 31.12.2015: 409 127,97 x 307 / 365 x 9,8% = 33717,39 рублей; с 01.01.2016 по 31.12.2016: 409 127,97 x 366 / 365 x 9,8% = 40216,54 рублей; с 01.01.2017 по 31.12.2019: 409 127,97 x 1095 / 365 x 9,8% = 120283,62 рублей; с 01.01.2020 по 31.12.2020: 409 127,97 x 366 / 365 x 9,8% = 40216,54 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2023: 409 127,97 x 1095 / 365 x 9,8% = 120283,62 рублей; с 01.01.2024 по 31.12.2024: 409 127,97 x 366 / 365 x 9,8% = 40216,54 рублей; с 01.01.2025 по 09.04.2026: 409 127,97 x 464 / 365 x 9,8% = 50984,65 рублей.
Неустойка за период с 01.03.2015 по 09.04.2026, исходя из суммы переданной по уступке задолженности по основному долгу в размере 409127,97 рублей и задолженности по процентам в размере 7167,97 рублей, составляет 693416,97 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом при подаче иска сумма неустойки была добровольно снижена до 100000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 по 09.04.2026 подлежат удовлетворению в размере 444585,18 рублей, требования о взыскании неустойки за тот же период – в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга за период с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает, что договор займа не расторгнут, сумма основного долга ответчиком не возвращена.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора займа, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, при наличии ссудной задолженности по основному долгу в размере 409 127,97 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от 10.08.2013 в размере 9,80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Решая вопрос о взыскании неустойки по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа № от 10.08.2013, начисляемой по ставке 15,00 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности, правомерными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15891,70 рублей (15000 + ((544585,18 - 500000) * 2) / 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Якубову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Якубова С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по кредитному договору № от 10.08.2013, начисленные на сумму основного долга 409127,97 рублей за период с 28.02.2015 по 09.04.2026 по ставке 9,80 % годовых в размере 444585,18 рублей, неустойку за период с 28.02.2015 по 09.04.2026 в размере 100000 рублей.
Взыскать с Якубова С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по кредитному договору № от 10.08.2013, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 9,80 % годовых, начиная с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Якубова С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по кредитному договору № от 10.08.2013, начисляемую на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начиная с 10.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Якубову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Взыскать с Якубова С. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15891,70 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И.: ОГРНИП №, ИНН №
Якубов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2026 года.