ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирову В.Р. о солидарном взыскании уплаченных по кредитному договору № от 27.04.2024 в размере 1416666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29167 руб.
В обоснование требований указано, что между банком и ООО «АГРОФИРМА «ЭЛИНКА» заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за их пользование, под поручительство Абубакирова В.Р. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. В рамках заключенного между банком и истцом договора поручительства, последним исполнены обязательства должников в размере 50%, которая подлежит солидарному взысканию с овтетчиков.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП», представитель ответчика ООО «Агрофирма «ЭЛИНКА», ответчик Абубакиров В.Р., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчика Абубакиров В.Р. исковые требования признал.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.03.2025 с ООО «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирова В. Р. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2024 в размере 3059684,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45418 руб.
Судом в рамках дела № установлено, что 27.04.2024 заклчюен кредитный договор №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил ООО «Агрофирма «ЭЛИНКА» денежные средства 3000000 руб. под 26,5% годовых на срок до 24.04.2027, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов; за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку.
В счет обеспечения исполнения обязательств между АО «Альфа-Банк» и Абубакировым В.Р. заключен договор поручительства № от 27.04.2024, по которому поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора.
Задолженность по договору по состоянию 21.10.2024 составила 3059684,17 руб., из которых просроченный основной долг – 2833333,32 руб., просроченные проценты – 187550,14 руб., неустойка за не своевременное погашение основного долга – 29833,33 руб., неустойка за не своевременное погашение процентов – 8967,38 руб.
В обоснование требований по данному делу истцом представлен договор поручительства № от 15.01.2024, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и АО «Альфа-Банк», по которому поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50%. Объем ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается не более 50% его суммы.
26.03.2025 в адрес истца от АО «Альфа-Банк» направлено требование о погашении задолженности в размере 1416666 руб., которое исполнено 10.06.2025, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2025.
Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.
Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.
Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно.
Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.
При таких обстоятельствах, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 1416666 руб.
При этом учитывая частичное погашение требований к должникам поручителем в рамках договора поручительства, что влечет переход права требования от банка к истцу только в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить возможность удовлетворения в рассматриваемом случае требований АО «Корпорация «МСП» к ООО «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирову В.Р. лишь после полного удовлетворения требований первоначального кредитора – АО «Альфа-Банк».
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29167 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирову В. Р..
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЭЛИНКА», Абубакирова В. Р. в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере 1416666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29167 руб.
Требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного погашения требований первоначального кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН №, ИНН №).
Идентификаторы сторон:
акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ОГРН №, ИНН № общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЭЛИНКА» ОГРН №, ИНН №
Абубакиров В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2026