РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова Э. В. к Павловой И. И. о признании сделки недействительной, установил:
Павлов Э.В. обратился в суд с иском к Павловой И.И. о признании договора дарения квартиры от 13 октября 2017 года, заключенного ним и его бывшей супругой Павловой И.И. сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считал договор недействительным, по мотиву совершения сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика, сообщившей о необходимости впоследствии передачи права собственности общему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях исключения притязаний на недвижимое имущество со стороны ребенка истца от первого брака, после совершения дарения отношения между ним и супругой разладились, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был прекращен, <данные изъяты>
Истец Павлов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Павловой И.И. Савицкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности, представила письменный отзыв.
Ответчик Павлова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статей 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 574, части 3 статьи 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223, 251 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года между Павловым Э.В. и Павловой И.И. заключен договор дарения принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано за Павловой И.И. 17 октября 2017 года.
Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, которое было следствием обмана со стороны бывшей супруги.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).
То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств о наличии или отсутствии у него каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, в том числе признаков пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений в юридически значимый период составления договора дарения доли квартиры от 13 октября 2017 года, представлено не было.
Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения дарить квартиру, на протяжении нескольких месяцев ответчик вводила его в заблуждение, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли Павлов Э.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заключенный сторонами договор дарения соответствует требования пункта 1 статьи 572 ГК РФ, при этом не имеется признаков наличия встречного обязательства, исключающего признание заключенной сделки договором дарения. Оформление договора дарения было действительным волеизъявлением Павлова Э.В. на момент совершения сделки, поскольку как следует из показаний самого Павлова Э.В. он лично участвовал при заключении договора дарения, данное обстоятельство подтверждается самим договором дарения от 13 октября 2017 года, подписанным лично Павловым Э.В., договор дарения удостоверен нотариусом, что им не оспорено, личным обращением в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию, при этом, заявление о регистрации перехода права собственности истцом отозвано не было. Данное обстоятельство подтверждают волю Павлова Э.В., направленную на отчуждение квартиры, путем дарения указанного имущества.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно пунктов договора, имеющих существенное значение, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства наличия понуждения истца Павлова Э.В. к заключению договора дарения, доказательства того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, удостоверен нотариусом, и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом Павловым Э.В. последовательных действий по отчуждению спорной недвижимости на условиях договора дарения.
Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор дарения заключен 13.10.2017 и истцу было достоверно известно о том, что он осуществляет безвозмездную передачу недвижимости своей супруге, со стороны которой не имелось обмана, а в суд с исковым требованием о признании договора дарения истец обратился только в 18.06.2026, то есть через девять лет, после рассмотрения в судебном порядке споров о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе имущества, при рассмотрении которых Павлов Э.В. не заявлял о нарушении своих прав, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от 13.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Павлова Э. В. к Павловой И. И. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.