ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Бондаревой Е. Е., Сошниковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.Е., Сошниковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.
До начала судебного заседания от представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Куштым В.А. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оставление без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает возможным применить положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Бондаревой Е.Е.Сошниковой В.Е..
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6028,49 руб. подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Бондаревой Е. Е., Сошниковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.
Возвратить ПАО "Сбербанк" из бюджета государственную пошлину в размере 6028,49 руб., уплаченную по платежному поручению № от 25.12.2025.
Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: