РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волдиной Т. И. к Мельковской Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Волдина Т.И. обратилась в суд с иском к Мельковской Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2026 в размере 622552 рублей, из которых: 610000 рублей – сумма основного долга, 9455 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.03.2026 по 02.04.2026, 3097 рублей – неустойка за период с 03.04.2026 по 13.04.2026; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN №, путем его передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20452 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.03.2026 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 610000 рублей на срок до 02.04.2026 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,05% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 02.03.2026, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок денежные средства возвращены не были, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Волдина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Ответчик Мельковская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2026 между Волдиной Т.И. и Мельковской Т.А. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которому Волдина Т.И. предоставила Мельковской Т.А. в долг денежные средства в размере 610000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,05 % в день, на срок до 02.04.2026.
Получение денежных средств ответчиком подтверждено распиской, написанной Мельковской Т.А. собственноручно.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки уплату суммы займа и процентов по договору.
Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в том числе, частями, суду не предоставлено. Ответчик возражения относительно исковых требований не представила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) в размере 610000 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 02.03.2026 по 02.04.2026 составляет 9455 рублей (0,05 % за каждый день), неустойка за период с 03.04.2026 по 13.04.2026 – 3 097 рублей (0,05 % за каждый день просрочки).
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
По условиям заключенного между сторонами договора залога от 02.03.2026, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа, Мельковская Т.А. передала в залог транспортное средство марки LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN №.
Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, путем передачи залогодателем предмета залога в собственность залогодержателю.
На основании названного договора истцом 02.03.2026 зарегистрировано уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (номер регистрации №).
Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.
Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность Волдиной Т.И. в счет полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Мельковская Т.А., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку заемщиком и залогодателем является физическое лицо, действующее не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Мельковская Т.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Условия п. 11 договора залога, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, путем передачи залогодателем предмета залога в собственность залогодержателю, в данном случае применению не подлежат, поскольку законом предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.
Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля. Начальная продажная цена определяется при реализации на публичных торгах судебным приставом – исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20452 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 17.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волдиной Т. И. к Мельковской Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мельковской Т. А. в пользу Волдиной Т. И. задолженность по договору займа от 02 марта 2026 года в размере 622552 рубля, которая состоит из: основного долга в размере 610000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2026 по 02.04.2026 в размере 9455 рублей, неустойки за период с 03.04.2026 по 13.04.2026 в размере 3097 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мельковской Т. А., с реализацией путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования Волдиной Т. И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля в ее собственность в счет погашения задолженности – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Волдина Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Мельковская Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.