РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Аромашево
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Брызгаловой С.В.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Брызгаловой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района от 01.04.2026 № 5-94/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 01.04.2026 года ИП Брызгалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Брызгалова С.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление № 5-94/2026 от 01.04.2026 года и прекратить производство по делу, указывая, что штраф 10 000 рублей взыскан в полном объеме. Несвоевременная оплата штрафа произошла из-за нарушения правил доставки почтой постановления о наложении административного наказания, о штрафа она узнала только когда со счета было списано 10 000 рублей. Судебную повестку по делу об административном правонарушении № 5-94/2026 обнаружила в почтовом ящике 04.04.2026 года, уведомление вручено ей не было, за получение письма она не расписывалась. От явки по вызову судьи не уклонялась, так как вовремя не была извещена об этом. Постановление от 01.04.2026 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обнаружила случайно в почтовом ящике с приложенным к нему уведомлением о вручении. Уведомление не подписывала, так как письмо не было ей вручено.
ИП Брызгалова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.40-42).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тюмени № 1 Щипунов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39, 41).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, полагаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, указанных в данной норме, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что ИП Брызгалова С.В. постановлением о назначении наказания <номер> <номер>, вынесенным 07.10.2025 года начальником МИФНС России <номер> по <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д.5-8).
Копия постановления направлена ИП Брызгаловой С.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 08.10.2025 года. Отправление с почтовым идентификатором <номер>, которое возвращено 13.11.2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.14-15).
Постановление, с учетом возврата его должностному лицу после истечения срока хранения, вступило в законную силу 25.11.2025 года.
Срок уплаты административного штрафа истек 26.01.2026 года.
В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был, что ИП Брызгаловой С.В. признается, из представленной квитанции штраф взыскан судебным приставам исполнителем 24.02.2026 года по постановлению <номер> от 24.02.2026 года ИП <номер><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Фактические обстоятельства неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследовав которые и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП Брызгаловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности ИП Брызгаловой С.В. в совершении правонарушения не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации деяния ИП Брызгаловой С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства при рассмотрении дела установлены, представленные в дело доказательства оценены судьей в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ИП Брызгалова С.В. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ИП Брызгаловой С.В. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по адресу места жительства ИП Брызгаловой С.В. и возвращена по истечении срока хранения, каких-либо сомнений в данном факте не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, в дело и с жалобой не представлено. При этом ИП Брызгалова С.В. не обеспечила получение корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; сведений об обратном в деле не имеется. Непринятие лицом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований КоАП РФ.
Изложенное в полной мере соответствуют и положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, (указанная правовая позиция также изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы о том, что в настоящее время штраф взыскан с нее принудительно в размере 10 000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, который предусматривает неисполнение обязанности по уплате административного штрафа в течение 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, в связи с чем принудительное взыскание штрафа после окончания срока для его добровольной уплаты образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в размере 20 000 рублей назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 01.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Брызгаловой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Брызгаловой С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Шааф