ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2026 г.Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кайгородовой И.В., при секретаре судебного заседания Камбур А.Е., с участием заявителя Гулы А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гулы Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2026 по материалу № 13-481/2025 по заявлению Пономаренко Анны Владимировны об индексации присуждённых сумм по уголовному делу № 2-11/2003, установил:
Пономаренко А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-11/2003.
В обоснование заявления указала, что 13.01.2003 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен приговор по уголовному делу в отношении Гулы Алексея Юрьевича и Синягина Владимира Георгиевича, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Гулы А.Ю. и Синягина В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 1 763 630 руб. Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 взыскатель был заменён с ФИО3 на Пономаренко Анну Владимировну (договор уступки права требования от 25.01.2017). Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой О.В. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником 21.03.2017 по исполнительному производству от 20.08.2009 № 1455/09/05/89 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника: Пономаренко Анну Владимировну. По состоянию на 14.03.2025 материальный ущерб 1 763 630 руб. возмещен в полном объеме. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств присужденная денежная сумма с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратила свою покупательную способность. С учетом изложенного Пономаренко А.В. просила взыскать с Гулы А.Ю. и Синягина В.Г. сумму индексации за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в размере 3 233 940, 33 руб.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 заявление Пономаренко А.В. удовлетворено. С Гулы А.Ю. и Синягина В.Г. за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в пользу Пономаренко А.В. в солидарном порядке взыскана индексация в размере 3 233 940, 33 рублей.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2026 определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление Пономаренко А.В. об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-11/2003 удовлетворено частично.
С Гулы А.Ю. и Синягина В.Г. в пользу Пономаренко А.В. солидарно взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 27.08.2024 по 14.03.2025 в размере 785 809,64 руб.
Индексация произведена в отношении суммы платежей, поступивших на счет взыскателя Пономаренко А.В. в течение одного года, предшествовавшего ее обращению в суд с заявлением об индексации, то есть с 27.08.2024, в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
04.08.2026 Гула А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.03.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении заявления Пономаренко А.В. было установлено, что денежные средства, присужденные приговором, постановленным по уголовному делу №1-11/2003, не поступали Пономаренко А.В. на счет, так как Отделение судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району не перечисляло денежные средства взыскателю в установленный законом срок. 02.07.2026 Гула А.Ю. обратился в Салехардский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алдониной И.А., Житнику Д.А., Неручевой Л.Н., Михайловой А.О., Алеевой З.К. о взыскании убытков, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства по делу по данному иску было установлено, что в рамках исполнительного производства от 20.08.2009 №1455/09/05/89 за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 поступили денежные средства в общей сумме 145 359,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым денежные средства были перечислены взыскателю 29.08.2024 и 30.08.2024, то есть в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 110 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но из материалов исполнительного производства следует, что распределение поступивших денежных средств осуществлялось на следующий день после их зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако из-за неверных банковских реквизитов взыскателя проводка операций не производилась. Для уточнения банковских реквизитов взыскателя и банка получателя - Банка ГПБ (АО) «Северо - Западный» принимались меры в виде направления запросов, осуществления звонков взыскателю, которая на звонки не отвечала. Указанные сведения подтверждены материалами исполнительного производства. 29.08.2024 и 30.08.2024 при получении действительных банковских реквизитов все денежные средства, поступившие за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 в общей сумме 145 359,23 руб., были перечислены на новые реквизиты взыскателя. Из указанного следует, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность распределить денежные средства в срок, установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю произошло по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, а потому убытки, заявленные Гулой А.Ю. ко взысканию, не явились следствием каких-либо неправомерных виновных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд по результатам рассмотрения иска Гулы А.Ю. пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков. 02.07.2026 решением Салехардского городского суда в удовлетворении исковых требований Гулы А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Алдониной И.А., Житнику Д.А., Неручевой Л.Н., Михайловой А.О., Алеевой З.К. о взыскании убытков, судебных расходов - отказано. Изложенное, по мнению заявителя Гула А.Ю., свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 10.03.2026 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Неперечисление средств в установленный срок по вине самого взыскателя повлекло за собой существенное завышение суммы индексации, присужденной должникам в соответствии с апелляционным определением. В случае своевременного перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет, сумма остатка задолженности по состоянию на 27.04.2024 составила бы 22 109,38 руб. (из расчета 167 468,61 руб. - 145 359,23 руб.). Задолженность в размере 22 109,38 руб. погашена солидарным должником Синягиным В.Г.в следующие сроки: 3 550,00 руб. - 27.02.2025; 1 500 руб. - 28.02.2025; 750,00 руб. - 03.03.2025; 11 300,73 руб. - 04.03.2025; 1 500,00 руб. - 05.03.2025; 1 500,00 руб. - 10.03.2025; 99,60 руб. - 11.03.2025; 500,00 руб. - 13.03.2025: 1 409,05 руб. - 14.03.2025. Размер индексации данной суммы за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 составил бы 111 309,07 руб. Должник согласен заплатить индексацию (с суммы задолженности 22 109,38 руб.) в размере 111 309,07 руб.
В связи с изложенным Гула А.Ю. просит пересмотреть апелляционное определение от 10.03.2026 об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу №1-11/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести индексацию присужденной приговором Салехардского городского суда от 13.01.2003 за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в пользу Пономаренко А.В. с Гулы А.Ю. в размере 111 309,07 руб.
В возражениях взыскатель Пономаренко А.В. просит в удовлетворении заявления Гулы А.Ю. отказать. Указывает, что взыскатель крайне заинтересован в получении денежных средств по исполнительному производству как можно быстрее. Отмечает, что она неоднократно запрашивала информацию о состоянии исполнительного производства, сообщала о том, что судебные приставы-исполнители не взыскивают задолженность с должника, несмотря на то, что он трудоустроен (при этом не сообщает о данном факте судебным приставам-исполнителям), неоднократно просила судебных приставов-исполнителей произвести сверку по расчетам по исполнительному производству. Такая сверка была произведена единожды 16.12.2012 по ее заявлению. Далее на ее обращения по сверке ей было отказано. Запрос на сверку поступил от судебных приставов-исполнителей 28.07.2026, почти спустя год после окончания исполнительного производства. В рамках исполнения судебными приставами неоднократно с нарушением срока выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушались сроки перечислений денежных средств в ее адрес, поступали отказы в проведении сверки по исполнительному производству либо давались ответы не по существу обращения. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. Никаких звонков в ее адрес от сотрудников ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в ее адрес не поступало, в то время как ее номер телефона сотрудникам данного ОСП известен, равно как и адрес ее электронной почты. В период с 01.07.2024 по 26.07.2024 она находилась в отпуске, а в период с 01.07.2024 по 25.07.2024 за пределами Республики Коми (где постоянно проживает), но в пределах доступности телефонной связи. 26.07.2024 в ее адрес поступило письмо-запрос от ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о предоставлении банковских реквизитов без указания принадлежности к исполнительному производству. Она запросила у банка реквизиты, в ответ ей пояснили, что нет изменений, которые препятствовали бы перечислению денежных средств в ее адрес по исполнительному производству. Дозвониться до судебного пристава-исполнителя было невозможно. Незамедлительно представить информацию путем направления Почтой России не получилось, так как с 29.07.2024 совместно с ею проживал отец Пономаренко В.У., являвшийся <данные изъяты>, не обслуживающий себя, страдающий деменцией. 15.08.2024 она направила ответ на данный запрос и сообщила сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на ее имя, которые остались прежними. О смене реквизитов ей не было известно. С информацией, содержащейся в исполнительном производстве, в том числе, с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств и ответом на него от 15.08.2024, Гула А.Ю. знакомился в материалах исполнительного производства. Поэтому его утверждение о том, что он не знал, по какой причине произошла задержка выплаты ей денежных средств по исполнительному производству, недостоверно. Должник, получая расчетный лист по месту работы, имел представление о том, когда перечислялись денежные средства. В ходе судебного разбирательства он представлял расчеты, указывая даты перечислений, знакомился с информацией по исполнительному производству. 13.08.2026 ею сделан запрос информации о том, какие реквизиты изменились у банка в 2024 году и о причинах не уведомления ее об изменения банковских реквизитов, на что 26.08.2026 получен ответ от 25.08.2026 о том, что за период владения ею банковской картой с 05.06.2007 было только одно изменение – перенумерация счета в 2008 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гула А.Ю. доводы заявления поддержал. Настаивал на том, что задержка в перечислении на счет взыскателя денежных средств, удержанных у него из заработной платы в период с марта по июль 2024 года в общей сумме 145 359,23 руб., имела место по вине взыскателя Пономаренко А.В., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате взыскателю индексации указанной суммы.
Взыскатель Пономаренко А.В. и должник Синягин В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом – электронными заказными письмами, Пономаренко А.В. – дополнительно по электронной почте (согласие на извещение по электронной почте – л.д. 171 оборот т. 1). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения заявителя, изучив заявление, исследовав материал № 13-481/2025 и гражданское дело №2-918/2026 в части документов, имеющих значение для разрешения требований заявления, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны сторонам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра апелляционного определения от 10.03.2026 является тот факт, что денежные средства, удержанные из его заработной платы в период с марта по июль 2024 года в сумме 145 359,23 руб., были зачислены на счет взыскателя только в августе 2024 года вследствие неверно указанных взыскателем реквизитов, что не было учтено судом апелляционной инстанции при расчете суммы индексации.
В обоснование Гула А.Ю. ссылается на решение Салехардского городского суда от 02.07.2026 по делу №2-918/2026 по его иску к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставам-исполнителям Алдониной И.А., Житнику Д.А., Неручевой Л.Н., Михайловой А.О., Алеевой З.К.
Согласно апелляционному определению от 10.03.2026, сумма индексации рассчитана, в том числе, исходя из того, что денежная сумма в размере 145 359,23 руб., внесенная должником в счет погашения задолженности перед Пономаренко А.В., поступила взыскателю 30.08.2024, что следует из выписки по банковскому счету Пономаренко А.В. за период с 01.01.2009 по 30.08.2024 (л.д. 74 оборот – 75 оборот т. 1).
Решением Салехардского городского суда от 02.07.2026 по делу №2-918/2026 (не было обжаловано в установленный законом срок и, таким образом, вступило в законную силу), установлено, что в рамках исполнительного производства от 20.08.2009 № 1455/09/05/89 за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 поступили денежные средства в общей сумме 145 359,23 руб., которые были перечислены взыскателю 29.08.2024 и 30.08.2024, то есть в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом из материалов исполнительного производства следует, что распределение поступивших денежных средств осуществлялось на следующий день после их зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако из-за неверных банковских реквизитов взыскателя проводка банковских операций не осуществлялась. После получения действительных банковских реквизитов взыскателя все денежные средства в указанной сумме были перечислены на новые реквизиты взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пономаренко А.В. и Синягин В.Г. были привлечены к участию в деле №2-918/2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вопреки доводам заявителя Гула А.Ю., обстоятельства, установленные указанным решением суда, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления Пономаренко А.В. об индексации присужденной денежной суммы.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Указано, что местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом. Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Из изложенного следует, что момент поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не имеет юридического значения для расчета суммы индексации. И в связи с тем, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, не имеет значения наличие либо отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного постановления.
В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2025 № 306-ЭС16-1412(20) по делу № А55-6716/2010 приведена правовая позиция, согласно которой правовой механизм индексации присужденных судом денежных сумм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет. Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации. Данный вывод согласуется с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.
Между тем, при рассмотрении дела №2-918/2026 не было установлено, что Пономаренко А.В. уклонялась от получения исполнения судебного акта, препятствовала исполнению судебного постановления, либо, указав неверные реквизиты банковского счета, действовала недобросовестно, а именно – с намерением увеличить срок исполнения решения суда и, как следствие, добиться необоснованного увеличения и суммы индексации.
В возражениях на исковое заявление Гулы А.Ю. по делу №2-918/2026 представителем ФССП России, УФССП России по ЯНАО указано, что в рамках исполнительного производства от 20.08.2009 №1455/09/05/89 за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 поступили денежные средства в общей сумме 145 359,23 руб., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислены взыскателю 29.08.2024, по истечении установленного ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что распределение поступивших денежных средств осуществлялось на следующий день после их зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако из-за неверных банковских реквизитов взыскателя проводка банковских операций не осуществлялась. Из пояснений ведущего специалиста эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г. Салехарду и Приуральском району следует, что до марта 2024 года взысканные с Гулы А.Ю. денежные средства перечислялись на расчетный счет Пономаренко А.Ю. № в филиале АО «Газпромбанк» «Северо-Западный». 06.03.2024 ведущим специалистом-экспертом в целях перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, были созданы заявки на кассовый расход, которые направлены в программный комплекс «Электронный бюджет», однако заявки не прошли документарный контроль по причине некорректного БИК банка, после чего заявки были отменены. В последующем произошла аналогичная ситуация с заявкой от 21.03.2024. В последующем программный комплекс АИС ФССП России не позволил сформировать постановление о распределении поступивших денежных средств ввиду некорректных банковских реквизитов получателя денежных средств. Для уточнения банковских реквизитов взыскателя и банка получателя – Банка АО «Газпромбанк» «Северо-Западный» принимались меры в виде направления запросов, осуществления звонков. 29.08.2024 все денежные средства, поступившие за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 в общей сумме 145 359,23 руб. были перечислены на новые реквизиты взыскателя № в Банке ГПБ (АО) (БИК №).
В материалах гражданского дела №2-918/2026 имеются телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 и от 11.05.2024 об осуществлении телефонных звонков гражданке Пономаренко А.В., указано, что в ходе звонка связь не работала, телефон вне зоны действия.
В последующем согласно телефонограмме, приобщенной к делу №2-918/2026, судебный пристав-исполнитель связалась с Пономаренко А.В. по телефону только 26.08.2024.
Вместе с тем, как было указано выше, заявки на кассовый расход были отклонены еще в начале марта 2024 года. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель пытался связаться с Пономаренко А.В. в марте 2024 года, в материалах дела №2-918/2026 отсутствуют.
К материалам указанного дела приобщен скриншот программы, согласно которому 13.06.2024 был сформирован документ – запрос банковских реквизитов у Пономаренко А.В., запрос включен в реестр почтовых отправлений 21.06.2024. В то же время в приобщенном к этому же делу списку почтовых отправлений ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 21.06.2024 письмо, адресованное Пономаренко А.В., не значится.
В то же время в рамках рассмотрения заявления Гулы А.Ю. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам взыскателем Пономаренко А.В. представлена копия запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также копия конверта, в котором в ее адрес был направлен данный запрос. Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании данного почтового отправления запрос был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес Пономаренко А.В. заказным письмом только 10.07.2024 и получен ею 26.07.2024.
Таким образом, перечисление денежных средств на депозитный счет Отделения службы судебных приставов от должника Гулы А.Ю. производилось в период с 01.03.2024 по 23.07.2024, то есть на протяжении почти пяти месяцев, и еще в марте 2024 года заявки ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на кассовый расход в рамках исполнительного производства № 1455/09/05/89 не были исполнены по причине некорректного БИК банка взыскателя. Однако телефонные звонки взыскателю осуществлялись судебным приставом-исполнителем только в апреле и мае 2024 года, причем один раз, а запрос о предоставлении банковских реквизитов в письменной форме направлен лишь в июле 2026 года.
Следовательно, до 26.07.2024 Пономаренко А.В. не имела возможности предоставить реквизиты ее банковского счета службе судебных приставов ввиду отсутствия информации о такой необходимости.
Кроме того, в заявках на кассовый расход от 22.02.2024, 06.03.2024, 21.03.2024 (приобщены к делу №2-918/2026) номер банковского счета получателя денежных средств Пономаренко А.В. был указан как № в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-западный» БИК 044030827.
При этом заявка от 22.02.2024 была исполнена, денежные средства перечислены взыскателю на указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №3386 (приобщено к делу №2-918/2026) на сумму 4575,93 руб. о перечислении денежных средств по счета ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в УФК по ЯНАО на счет Пономаренко А.В.
В последующем, 29.08.2024 денежные средства перечислялись со счета ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в адрес Пономаренко А.юВ. на счет №.
Вместе с тем, представителями ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО при рассмотрении дела №2-918/2026 не было указано, по каким причинам в марте 2024 года перечисление на счет Пономаренко А.В. в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-западный» БИК 044030827 денежных средств со счета Отделения судебных приставов стало невозможным.
К материалам по заявлению Пономаренко А.В. о взыскании индексации присужденной денежной суммы приобщена выписка по счету банковской карты № Пономаренко А.В. № за период с 01.01.2009 по 30.08.2024 (л.д. 43-75 т. 1), в соответствии с которой денежные суммы по исполнительному производству зачислялись на данный счет регулярно с 2018 года и вплоть до 30.08.2024. Также к материалам дела по заявлению Пономаренко А.В. приобщена выписка по счету банковской карты № за период с 31.12.2012 по 27.08.2014, из которой следует, что на данный счет производились зачисления сумм по исполнительному производству в 2013 и 2014 годах. При этом операция от 19.06.2014 о перечислении денежных средств по исполнительному производству в сумме 1000 руб. отражена как в выписке по счету №, так и по счету №.
Пономаренко А.В. представила ответ АО «Газпромбанк» от 25.08.2026, в соответствии с которым она является держателем банковской карты Банка №, перенумерация счета была в 2008 году на счет карты №.
Изложенное свидетельствует о том, что счет одной и той же банковской карты Пономаренко А.В. имел различные номера, произошла перенумерация счета. На протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года и до 2024 года зачисления сумм, полученных от должника, производились на один и тот же счет взыскателя, на этот же счет было произведено перечисление сумм, поступивших от должника Гулы А.Ю., и в августе 2024 года.
Следовательно, нет оснований утверждать, что изначально взыскателем судебному приставу-исполнителю были сообщены неверные реквизиты банковского счета, и таким образом именно действия или бездействие взыскателя явились препятствием для получения денежных средств.
В решении по делу №2-918/2026 судом не установлено, в связи с чем у Отделения судебных приставов возникли препятствия для продолжения перечисления денежных средств на тот же счет Пономаренко А.В., что и ранее и по тем же реквизитам, в марте 2024 года.
Кроме того, поскольку на протяжении нескольких лет денежные средства перечислялись взыскателю Пономаренко А.В. на один и тот же счет и по одним и тем же реквизитам она до получения соответствующего сообщения от судебного пристава-исполнителя не могла узнать о том, что по каким-либо причинам зачисление денежных средств по данным реквизитам для службы судебных приставов стало невозможным.
Такое уведомление взыскателю в письменном виде поступило только в 26.07.2024. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не удалось дозвониться до Пономаренко А.В. в апреле и мае 2024 года, не может быть поставлено ей в вину, притом, что у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для направления в адрес взыскателя запроса о предоставлении реквизитов в письменном виде почтой еще в марте 2024 года, после первого отклонения заявки на кассовый расход по причине неверных реквизитов счета.
После получения запроса судебного пристава-исполнителя по почте, как указывает Пономаренко А.В., она запросила реквизиты счета у банка, который указал, что изменений, препятствующих перечислению денежных средств не имеется, дозвониться до судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, а направить ответ почтой незамедлительно она не смогла ввиду необходимости ухода за отцом ФИО3, <данные изъяты>. В подтверждение состояния здоровья ФИО3 взыскатель представила копию справки Бюро №1 – филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от 15.04.2024, в соответствии с которой ФИО3 15.04.2024 повторно установлена <данные изъяты>. Также взыскателем представлена копия свидетельства о смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты были направлены взыскателем Пономаренко А.В. в адрес службы судебных приставов в разумный срок со дня получения запроса – 15.08.2024 (с учетом времени, необходимого для получения реквизитов счета в банке), при этом за пределами одного года, предшествовавшего ее обращению в суд с заявлением об индексации.
Таким образом, обстоятельства дела №2-918/2026, на которые ссылается Гула А.Ю., и доказательства, представленные как в данном деле, так и при рассмотрении заявления Пономаренко А.В. об индексации и заявления Гулы А.Ю. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не позволяют сделать вывод о чинении взыскателем Пономаренко А.В. препятствий к исполнению судебного акта, о ее уклонении от принятия исполнения, либо ее бездействии, затягивающем исполнение судебного акта, в связи с чем данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии вины Пономаренко А.В. и просрочке с ее стороны как кредитора (ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение реквизитов банковского счета от нее не зависело, по поступлению соответствующего запроса от судебного пристава-исполнителя ею своевременно были приняты меры к запросу у банка реквизитов счета и представлению реквизитов в службу судебных приставов. При этом службой судебных приставов в деле №2-918/2026, на которое ссылается Гула А.Ю., не были даны пояснения и не представлены доказательства причин невозможности продолжения перечисления денежных средств по прежним банковским реквизитам счета Пономаренко А.В.
Следует обратить внимание и на то, что денежные средства в счет исполнения приговора в части взыскания денежной суммы впервые были перечислены взыскателю в 2003 году, в дальнейшем перечисление денежных средств должниками осуществлялось ежегодно с 2010 года по 2025 год (за исключением 2016 года). Таким образом, исполнение судебного акта осуществлялось на протяжении 22 лет, что не было связано с бездействием взыскателя и его уклонением от получения исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Гулы А.Ю. и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение заявления Пономаренко А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Гулы А.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 10.03.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Гулы Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2026 по заявлению Пономаренко Анны Владимировны об индексации присуждённых сумм по уголовному делу № 2-11/2003 – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2026
Судья И.В. Кайгородова