РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на 206 км автодороге Сургут-Нижневартовск в направлении <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой причинения вреда здоровью не установлено. Вместе с тем, ФИО3 не была ранее уведомлена о назначении экспертизы, тем самым лишена возможности заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. На основании выписного эпикриза БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» установлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты> период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» наличие легкого вреда здоровью обусловлено двумя признаками: кратковременным расстройством здоровья - временным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Следовательно, степень тяжести вреда здоровью ФИО3 должна быть установлена как минимум легкий, что влечет за собой привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей и дислокация данного дорожного участка, где было бы установлено, что на данном участке дороге Правилами ПДД не запрещен выезд на полосу встречного движения, за что предусмотрено привлечение к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Инспектор ДПС ФИО5 допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля показал, что ФИО3 была им уведомлена о времени вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, для ознакомления не явилась, определение было ей направлено.
ФИО2 и его защитник ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения.
Эксперт ФИО7 при рассмотрении жалобы показал, что при проведении экспертизы, выводы были сделаны на основании предоставленной медицинской документации, которой диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтверждался.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск в направлении <адрес> на 206 км не учел погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движение, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Должностным лицом группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
В ходе проведения административного расследования по административному делу инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ (исх. 16/11-4990) в БУХ МАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» направлен запрос о предоставлении всей имеющейся медицинской документации, R-KT снимки на обратившеюся за медицинской помощью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Согласно выписного эпикриза БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО3 находилась в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке удовлетворительное, трудоспособность: временная утрата; освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписке врача травматолога-ортопеда БУ «Нижневартовская городская поликлиника» из амбулаторной карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, кистей (Т06.8). Анамнез заболевания: пострадала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении в нох НОБ с диагнозом: Сотрясение головного мозга. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на маб.долечивание. Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности – 20 дней.
Исходя из пункта 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза была проведена исходя из представленных: копии медицинской карты пациента ФИО3 № БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» и DVD-R диска с записью КТ и рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не были предоставлены указанные выше выписной эпикриз БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», выписка врача травматолога-ортопеда БУ «Нижневартовская городская поликлиника», что могло повлиять на выводы эксперта.
Представитель ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая, с ним ознакомлены, им не разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам факт извещения ФИО3 о времени вынесения определения об этом не свидетельствует. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 16/11-5957) следует, что копия определения о назначении СМЭ в адрес ФИО3 направлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. Из указанного следует, что ФИО3 фактически была лишена возможности ознакомления с определением о назначении экспертизы, поскольку её проведение было начато в день направления ФИО3 указанного определения.
То есть экспертиза проведена с нарушениями ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» необходимо повторно назначить экспертизу, ознакомить с определением потерпевшего и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дать надлежащую юридическую оценку всем документам, имеющихся в материалах дела, и вынести обоснованное решение на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд.
Судья А.В. Житинский