РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Габдрахманова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Габдрахманова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 № от 03.04.2026, которым Габдрахманов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Вышеуказанным постановлением от 03.04.2026 Габдрахманов Е.Ю. признан виновным в том, что 02.04.2026 в 10:34 на 184 км автодороги Сургут-Нижневартоск водитель Габдрахманов Е.Ю., управляя транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона, создав ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Действия Габдрахманова Е.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Габдрахманов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должностным лицом, выносившим постановление, не были исследованы полностью все обстоятельства дела, не изучены показания свидетелей, кроме того, нарушен целый ряд норм Кодекса РФ об АП.
Так, при рассмотрении дела должностным лицом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности правонарушителю, не дано необходимое время для подготовки к делу, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель был лишен ряда гарантированных законом прав, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, поскольку права и обязанности ему разъяснены не были.
Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, т. к. доводы заявителя, показания свидетелей не были изучены и проверены должностными лицами ГИБДД.
Указывает, что он привлечен за нарушение п. 8.1. ПДД, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В тоже время перед началом маневра им был подан сигнал указателем поворота соответствующего направления.
Считает, что должностным лицом нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, а именно не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не были исследованы обстоятельства: правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу; имеются ли у правонарушителя ходатайства и отводы.
Указывает, что он неоднократно давал пояснения инспектору ДПС, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как автомобиль ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении осуществляющим маневр обгона, нарушив п. 11.2 ПДД, так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Обращает внимание суда, что водителем автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак № ФИО4 инспектору ДПС ОР ДПС МОМВД «Нижневартовский» предоставлена видеозапись с видеорегистратора ФИО4, на которой отчетливо видно, что водитель ГАЗ Соболь, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством GREAT WALL POER начал осуществлять маневр обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД, в результате чего создал опасную ситуацию на дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное пришествие. Данные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, событие вменяемого правонарушения не установлено.
Габдрахманов Е.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что п. 8.1 ПДД РФ им не был нарушен, поскольку он своевременно подал сигнал указателем поворота о намерении совершить маневр, тогда как водитель автомобиля ГАЗ Соболь начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление инспектора ГИБДД, производство прекратить.
ФИО4 и представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего ФИО4 и представителя административного органа не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные Габдрахмановым Е.Ю. в судебное заседание материалы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2026 в 10:34 на 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Габдрахманов Е.Ю., управляя транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона, создав ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Габдрахманова Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Габдрахманова Е.Ю. подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ №645207 от 03.04.2026, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Габдрахманову Е.Ю., разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имелось (л.д. 12);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 02.04.2026 в 10 часов 34 минут по адресу 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель Габдрахманов Е.Ю., управляя транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, осуществляющему маневр обгона, создав ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, со схемой Габдрахманов Е.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15);
- фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами (л.д.17-22);
- объяснением потерпевшего ФИО4, из которого следует, что 02.04.2026 он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ Соболь №, приблизительно в 10:36 произошло ДТП на 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск с участием транспортного средства GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, и его рабочего автомобиля. Он осуществлял движение в направлении от поселка Высокий в направлении г. Мегиона. Было светлое время суток, он двигался со скоростью 65 км/час по своей полосе, был намерен произвести обгон впереди идущего транспортного средства, убедившись в безопасности маневра, а именно отсутствии транспортных средств на встречной полосе, и включив поворотник, начал маневр. Когда он уже был на встречной полосе, справа от него резко выехало транспортное средство GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение (л.д. 13);
- объяснением Габдрахманова Е.Ю. от 03.04.2026, из которого следует, что он 02.04.2026 управлял технически исправным транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, в 10 часов 30 минут следовал по автодороге Сургут-Нижневартовск. В районе 184 км с целью остановки и дальнейшего звонка сменному мастеру, он заблаговременно включил указатель левого поворота и прижался к левой полосе и сбавил скорость, убедившись в зеркало заднего вида, что его транспортное средство никто не обгоняет и что впереди на полосе встречного движения нет встречного транспорта, начал выполнять маневр, в это время на перекрестке в его транспортное средство произошел удар автомобилем ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № (л.д.14).
Указанные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола в отношении Габдрахманова Е.Ю., не разъяснялись права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен, ряда гарантированных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе на подготовку к разбирательству дела, а также пользоваться юридической помощью в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, Габдрахманову Е.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в соответствующих графах вышеуказанного процессуального документа, замечаний не представил. Также должностным лицом выяснено отношение Габдрахманова Е.Ю. к вменяемому ему правонарушению, взяты у него объяснения.
Должностным лицом Габдрахманов Е.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.
Из представленного видео следует, что автомобиль под управлением Габдрахманова Е.Ю., двигаясь по левому ряду, после включения указателя повтора резко начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым небезопасную обстановку на дороге.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено постановлением № от 03.04.2026 Габдрахманову Е.Ю., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из содержания Правил дорожного движения следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены Правилами дорожного движения РФ.
Следовательно, водитель, начавший обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, и движущийся по встречной полосе без изменения направления движения, имеет преимущественное право завершить начавший маневр, тогда как действия водителя, начавшего в это время маневр поворота, приведшие к столкновению данных транспортных средств, квалифицируются как нарушение требований пункта 8.1 Правил - создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение момент начала совершения маневра обгона водителем ФИО4, и момент начала другим участником движения Габдрахмановым Е.Ю. маневра левого поворота.
Поскольку Габдрахманову Е.Ю. вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (не предоставление преимущества в движении), в рассматриваемом деле указанный момент, у кого из водителей имелось преимущественное право движения, является главным.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, в ходе производства по делу ФИО4 настаивал на том, что, 02.04.2026 он, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в направлении от поселка Высокий в направлении г. Мегиона, двигался со скоростью 65 км/час по своей полосе, был намерен произвести обгон впереди идущего транспортного средства, убедившись в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, и включив поворотник, начал маневр. Когда он уже был на встречной полосе, справа от него резко выехало транспортное средство GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Габдрахманов Е.Ю. указал, что в районе 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск ему необходимо было повернуть налево. Он снизил скорость и включил левый указатель поворота. Далее он посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворот налево, в это время на перекрестке в его транспортное средство произошел удар автомобилем ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак №
В материалах дела имеются схема места дорожно-транспортного происшествия, а также схематическое расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, не имеется, имеется дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», в зоне действия которого приоритет имеет водитель, движущийся по главной дороге. Этот знак информирует о приближении к месту примыкания второстепенной дороги слева и напоминает о преимущественном праве проезда.
Также материалами дела установлено, что у транспортного средства GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Габдрахманову Е.Ю. повреждено: обе левые двери, оба левых крыла, порог, подкрылок передний, задняя часть кабины кузова, бампер передний.
У транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, имеются повреждения в виде: переднего бампера, правого крыла, правой двери.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей (в том числе с видеорегистратора транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, представленных в судебное заседание заявителем Габдрахмановым Е.Ю., при их просмотре с использованием функции пошагового просмотра следует, что транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди движущихся транспортных средств задолго до поворота влево водителем транспортного средства GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № из-за качества изображения невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли при совершении маневра поворота налево включен сигнал поворота на транспортном средстве GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак № вместе с тем, водителями данный факт не оспаривается. Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что водитель транспортного средства GREAT WALL POER Габдрахманов Е.Ю. вопреки п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начав маневр поворота налево сразу после включения указателя левого поворота.
Характер механических повреждений транспортных средств, содержащихся в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, характерны сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно совершение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, и создание этим помехи для движения автомобиля, который двигался попутно по встречной полосе, выполняя маневр обгона.
Само по себе количество времени, прошедшего с момента подачи сигнала поворота, не исключает соблюдение положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождают водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как указано выше, сведений, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги установлены знаки, запрещающие обгон транспортных средств, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалы дела не представлено, сторонами, в том числе Габдрахмановым Е.Ю., не заявлялось, что водитель ФИО4 совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки либо в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен».
По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Габдрахманова Е.Ю. состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Габдрахманова Е.Ю. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Иное толкование Габдрахмановым Е.Ю. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 № от 03.04.2026, которым Габдрахманова Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Габдрахманова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова