ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «СК ГАРАНТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2026 года вышеуказанная жалоба поступила в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья, изучив поданную жалобу и проверив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминируемого ООО «СК ГАРАНТ» правонарушения является 130 километр + 250 метров автодороги Сургут - Нижневартовск.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом, к территориальной подсудности которого относится 130 километр + 250 метров автодороги Сургут - Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть судьей Лангепасского городского суда.
Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы генерального директора ООО «СК ГАРАНТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу генерального директора ООО «СК ГАРАНТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись О.В. Пегушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>