ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нижневартовского районного суда <адрес> - Югры ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 и ее защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-26-0000855 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Нижневартовский районный суд <адрес> - Югры поступила жалоба ФИО2 и ее защитника ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Нижневартовскому районному суду <адрес> – Югры по следующим мотивам и основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).
Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминированного ФИО2 административного правонарушения является 215 километр + 070 метров автодороги Сургут - Нижневартовск.
Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО2 и ее защитника ФИО1 подсудно Нижневартовскому городскому суду <адрес> - Югры.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО2 и ее защитника ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № ВД-26-0000855 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский городской суд <адрес> - Югры.
Судья: подпись ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>