РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова И.С., его представителя Даубатыровой Г.Р., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова И.С. – Даубатыровой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клиповой Л.М. от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении № 5-320-0802/2026 в отношении Иванова И.С., установил:
Вышеуказанным постановлением Иванов И.С. признан виновным в том, что 06.02.2026 в 15 часов 30 минут на 2 км 2-й очереди Самотлорского месторождения на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством – автомобилем МАЗ 630305, (VIN) №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №
Действия Иванова И.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В установленный законом срок представитель Иванова И.С. Даубатырова Г.Р. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия Иванова И.С. на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, либо прекратить дело за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 06.02.2026 в 15 час. 30 мин. в пгт. Излучинск Нижневартовского района Иванов И.С. управлял автомобилем МАЗ с государственными регистрационными знаками, не соответствующими данным в регистрационных документах, но данное несоответствие возникло не в результате умышленных действий, а вследствие случайной ошибки, допущенной в ходе ремонта автомобиля. В период с 01.02.2026 по 06.02.2026 на двух автомобилях МАЗ (г/н № и г/н №) проводились ремонтные работы, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 и письменными пояснениями свидетеля ФИО7, лично участвовавшего в ремонте. Для проведения малярных работ государственные регистрационные знаки были демонтированы с обоих автомобилей и после завершения ремонта знаки были перепутаны по невнимательности, поскольку оба автомобиля внешне идентичны, что сделало ошибку легко совершимой. Иванов И.С., получив знаки, добросовестно заблуждался относительно их принадлежности и установил их на автомобиль, после чего совершил пробную поездку для проверки работоспособности после ремонта. Как только сотрудники ГИБДД указали на ошибку, Иванов И.С. немедленно устранил нарушение, заменив знаки на надлежащие. Таким образом, умысел на использование заведомо подложных знаков в действиях Иванова И.С. отсутствовал. Имела место неосторожная форма вины в виде небрежности, что не образует состава вменённого правонарушения.
Кроме того, указала на то, что в материалах дела присутствуют две судебные повестки: от 18.03.2026 - с указанием квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; от 08.04.2026 - с указанием квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, суд не вынес отдельного определения об изменении квалификации, не разъяснил Иванову И.С. суть более тяжкого обвинения и не предоставил дополнительного времени для подготовки защиты, что свидетельствует о нарушении права ее доверителя на защиту.
Также, считает, что суд не принял во внимание представленные Ивановым И.С. доказательства, подтверждающие отсутствие умысла, не учел при назначении наказания наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжёлое материальное положение семьи, связанное с наличием кредитных обязательств, совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное устранение последствий правонарушения. Указывает, что работа водителем является единственным источником дохода Иванова И.С., лишение его права управления транспортными средствами сделает невозможным погашение кредитов, поставит семью ее доверителя в тяжёлое финансовое положение и может повлечь за собой изъятие единственного жилья по ипотеке. Просит суд в полной мере учесть указанные обстоятельства, так как их игнорирование при выборе наказания в виде лишения права управления сделает его чрезмерно суровым и не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 просила переквалифицировать действия Иванова И.С. с ч. 4 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку фактически на момент движения автомобиль не имел надлежащим образом установленных и зарегистрированных знаков, однако умысла на использование подложных знаков не было. В случае, если суд не согласится с переквалификацией, просила признать совершённое Ивановым И.С. деяние малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, указывая, что нарушение не повлекло и не могло повлечь тяжких последствий, было совершено по неосторожности, а не умышленно, устранено непосредственно после выявления, ранее Иванов И.С. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работает, характеризуется положительно.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Даубатырова Г.Р., доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Иванов И.С. не собирался проезжать на КПП, в связи с чем мог и не предоставлять сотрудникам документы на транспортное средство, однако, свои обязательства исполнил добросовестно, предоставив все документы, полагая, что у него с ними все в порядке. Просила не лишать ее доверителя водительских прав, так как это единственный заработок, доступный в настоящее время его семье, поскольку у него имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечные, и на иждивении находится малолетний ребенок.
Иванов И.С. в судебном заседании также просил судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку несоответствие регистрационных знаков данным в регистрационных документах возникло не в результате его умышленных действий, а вследствие стечения случайных обстоятельств.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела 06.02.2026 в 15 часов 30 минуту на 2 км 2-й очереди Самотлорского месторождения на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры Иванов И.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством МАЗ 630305, (VIN) №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Иванов И.С. был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие переданного ему автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Суд считает, что вина Иванова И.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 713048 от 06.02.2026, составленным в отношении Иванова И.С. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом Иванов И.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
- объяснениями Иванова И.С. от 06.02.2026 из которых следует, что он имеет в пользовании на основании договора аренды транспортное средство МАЗ 630305, госномер №. 05.02.2026 он находился в производственном помещении, где находились в ремонте 2 транспортных средства МАЗ, он собственноручно открутил 2 госномера на автомобиле МАЗ, госномер № и установил на автомобиль МАЗ, госномер № так как перепутал документы от данных автомобилей, подумав, что госзнаки неправильно установлены;
рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» ФИО8 от 06.02.2026;
объяснениями ФИО9 от 06.02.2026, охранника ЧОП «РН-Охрана», из которых следует, что 06.02.2026 около 15:30 часов на ДКП-6 Самотлорского месторождения на обочину подъехал грузовой автомобиль марки МАЗ, госномер № под управлением Иванова И.С. При проверке документов было установлено, что VIN на рамке грузового автомобиля не совпадает с госномером в документах;
копией договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.08.2025, согласно которому Иванов И.С. взял у ФИО10 в аренду транспортное средство МАЗ 630305, государственный регистрационный знак № (VIN) №;
карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при регистрации транспортного средства МАЗ 630305;
карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при регистрации транспортного средства - грузовой цистерны;
фотоизображением, на котором зафиксировано транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком №;
копией свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ 630305, государственный регистрационный знак № (VIN) №
Из представленных доказательств следует, что Иванов И.С. управлял транспортным средством автомобилем МАЗ 630305, (VIN) №, с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком №
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как несоответствие регистрационных знаков данным в регистрационных документах возникло не в результате умышленных действий, в вследствие случайно ошибки, допущенной в ходе ремонта автомобиля, судья находит несостоятельными в силу нижеследующего.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
На момент выявления административного правонарушения, при проверке документов на транспортное средство, было установлено, что Иванов И.С. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком К107РУ186.
В настоящем случае правонарушение вменено Иванову И.С. именно как водителю, управлявшему транспортным средством. Приняв на себя управление транспортным средством, Иванов И.С. перед эксплуатацией транспортного средства имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационным знакам, фактически установленным на транспортном средстве, так как с учетом требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).
При этом, то обстоятельство, кем именно были установлены подложные государственные регистрационные знаки на транспортное средство, не имеет правового значения при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на свою невнимательность при установке регистрационных знаков на транспортное средство МАЗ, выданных на другое транспортное средство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.
В опровержение доводов жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Иванова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.
Доводы представителя заявителя о неверно указанной в судебных повестках квалификации действий Иванова И.С., что нарушило его право на защиту, судья признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, с которым Иванов И.С. был ознакомлен и копию которого получил, указаны пункты Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые были нарушены Ивановым И.С., а также норма закона об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное нарушение.
Наказание Иванову И.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного Ивановым И.С. административного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности, что прямо следует из ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, доводы жалобы защитника Даубатыровой Г.Р. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены данные о личности привлекаемого лица, а равно не были установлены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, являются не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что совершенное Ивановым И.С. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является формальным, наступление последствий не является обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем само по себе отсутствие сведений о существенном причинении ущерба, невозможности определения реального размера вреда и тяжести последствий для охраняемых законом интересов не могут выступать объективными критериями, характеризующими допущенное Ивановым И.С. противоправное деяние в качестве малозначительного.
В тоже время, вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе оно влечет препятствия в объективном контроле административными органами за участниками дорожного движения, за соблюдением ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, затрудняет привлечение участников дорожного движения к ответственности за допущенные ими нарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и умышленного характера действий Иванова И.С. объективных оснований признать совершенное им административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, наличие у Иванова И.С. кредитных обязательств, в силу которых ему необходимо регулярное использование автомобиля, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы представителя Иванова И.С., указанные в жалобе, а также представленные в судебное заседание дополнительные документы, подтверждающие наличие в аренде у Иванова И.С. двух аналогичных автомобилей и производство их ремонта, не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного ему мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова И.С., нет.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клиповой Л.М. от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении № 5-320-0802/2026 в отношении Иванова И.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова