РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 26 мая 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Ивановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Михалёв Иван Николаевич о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Михалёв Иван Николаевич о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы заемные денежные средства в размере 239 000 руб. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности и предложено ее погасить в досудебном порядке. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями должника. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с Михалёв Иван Николаевич в свою пользу задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Михалёв Иван Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Михалёв Иван Николаевич заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы заемные денежные средства в размере 239 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, графика погашения количество ежемесячных платежей-48, сумма платежа-8591,54 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -8871,05 руб.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора взимается неустойка в размере 20% годовых.
В силу п. 13 договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Заемщик подтверждает получение одного экземпляра Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей.
Также ответчик выразил согласие быть застрахованным в ЗАО СК «Благосостояние» на основании Правил страхования от несчастных случаев, страховыми рисками являются: смерть, утрата трудоспособности, инвалидность. Выгодоприобретателем по риску смерть являются наследники заемщика, по остальным рискам-заемщик.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.
В соответствии с п. 1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие на основании заключенных между Цедентом и физическими лицами кредитных договоров, также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права на начисленные но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (Приложение №1).
Согласно расчету задолженности по кредиту у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 279532,58 руб., из которых: основной долг – 132069, 44 руб., проценты – 147463,14 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Последний ежемесячный платеж в погашение кредита согласно выписке по счету ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем погашение кредита не производилось.
Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Михалёв Иван Николаевич кредитных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом по кредитному договору, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Сведений о наступлении страхового случая не имеется, ответчиком не заявлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Михалёв Иван Николаевич о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 161929,43 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Вин Лэвел Каптал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Михалёв Иван Николаевич о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3370/2025, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Михалёв Иван Николаевич в пользу ООО «ПКО «Вин Лэвел Каптал» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также в возмещение уплаченной в доход государства пошлины в сумме 2 000 руб., всего 102000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
По информации Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Михалёв Иван Николаевич. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3370/2025 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительно производство.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых предусмотрено договором в виде периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока каждого отдельного платежа. При этом в случае предъявления кредитором предусмотренного условиями договора требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком такого требования.
В связи с этим, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа уничтожены в связи с истечением срока хранения. Поэтому определяя дату обращения истца за судебной защитой, суд исходит из даты вынесения судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника соответствующего заявления.
Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности не происходило.
Истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года+9 дней). Соответственно, истек и срок исковой давности по предыдущим платежам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек дату обращения с иском.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) к Михалёв Иван Николаевич (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.