РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» Шляхтенковой А.В. на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пенькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> (далее ООО ТК «ОРДА»), установил:
Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пенькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ОРДА», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).
С данным постановлением защитник юридического лица ООО ТК «ОРДА» Шляхтенкова А.В. не согласилась, обратилась в суд с жалобой, с учётом дополнения, мотивируя доводы жалобы тем, что указанное в Постановлении транспортное средство оснащено бортовым устройством №, со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проезда установленное в транспортном средстве бортовое устройство было включено, что подтверждается детализацией начисления платы. Таким образом, на указанном в Постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчётной записи ООО ТК «ОРДА», по неустановленным и независящим от Общества причинам. Считает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Полагает, что в рассматриваемом случает вина ООО ТК «ОРДА» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. Просит Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.3-4, 43).
Законный представитель юридического лица ООО ТК «ОРДА», защитник ООО ТК «ОРДА» Шляхтенкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.30, 31, 49).
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пеньков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.32, 50).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При обращении в суд с жалобой защитником юридического лица Шляхтенковой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление (л.д.19).
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела об административном правонарушении полагаю, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления Должностного лица подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.
На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом вынесено Постановление в отношении ООО ТК «ОРДА», которым последнее, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:48 (время московское) по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ТК «ОРДА».
Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.
Постановлением ООО ТК «ОРДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для указанного транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого, в том числе установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:25:48 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск» (358 км 150м), при этом бортовой устройство было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от БУ ДД.ММ.ГГГГ с 06:25:39 по 07:26:12 не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение указанного транспортного средства за данный промежуток времени не производилось (л.д.25 (33)).
При этом, из детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ за период с 00:00:00 по 23:59:59 (МСК) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:25:48 по 07:26:12 зафиксировано движение указанного в Постановлении транспортного средства, пройденный путь по федеральной дороге составил 0.376 км, осуществлено начисление платы, уникальный номер операции № (л.д.26-27 (35-37)).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 7 Правил за собственником (владельцем) транспортного средства закреплена обязанность за контроль обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные внутренним браком производителя, либо вызванные внешним воздействием на работу бортового устройства, при этом обязанность владельца транспортного средства выполнить действия, предусмотренные пунктами 8, 10, 106, 107 Правил в рассматриваемом случае не возникла, поскольку при движении не была выявлена неисправность бортового устройства, о которой могли бы свидетельствовать изменения световых индикаторов бортового устройства.
Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание сведения из детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено отсутствие у ООО ТК «ОРДА» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «ОРДА» подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «ОРДА» состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Защитнику юридического лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» Шляхтенковой А.В. восстановить срок на подачу жалобы на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пенькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» Шляхтенковой А.В. удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Пенькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Гостюхин