РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462254061064011 от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Русс по Сибирскому региону (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830), юридический адрес: ул. Максима Горького, дом 53, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, установил
Постановлением № 10677462254061064011 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.12.2025 года Русс по Сибирскому региону, как собственник (владелец) транспортного средства марки «АФ 475600», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).
С данным постановлением защитник юридического лица федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области ФИО2 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава Спецсвязи России Региональное управление специальной связи по Сибирскому региону – Управление специальной связи по Новосибирской области является филиалом Спецсвязи России. Уставом Спецсвязи России определено, что филиалом предприятия является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а также филиалы не являются юридическими лицами, не имеют самостоятельного правового статуса, отдельного от правового статуса, создавшего его юридического лица. Тем самым, филиал Спецсвязи России собственником транспортного средства не является и не может быть привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить Постановление, производство по делу прекратить. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Законный представитель юридического лица юридического лица федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области, защитник юридического лица юридического лица федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, почтовое отправление с повесткой о вызове указанного должностного лица в судебное заседание АО «Почта России» не вручено адресату по причине «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 19-20). Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению вышеуказанного должностного о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 года в 08:52:41 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки «АФ 475600», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является РУСС по Сибирскому региону, который в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения РУСС по Сибирскому региону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «АФ 475600», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся: копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копия паспорта транспортного средства (л.д. 7) согласно котором собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФГУП ГЦСС; копия Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» утверждённого приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28 июля 2025 года №640, согласно пункту 1.3 которого, полное фирменное наименование Предприятия на русском языке – федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи». Сокращённое наименование Предприятия на русском языке – Спецсвязь России. Предприятие является юридическим лицом (п.1.7). Согласно п.1.11 Предприятие имеет филиалы, в том числе – Региональное управление специальной связи по Сибирскому региону – Управление специальной связи по Новосибирской области (п.п.1.11.1.30) (л.д. 8-13).
Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ, УСС по Новосибирской области не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Русс по Сибирскому региону подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Русс по Сибирскому региону состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года №1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4. КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (1 год), на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, копия настоящего решения с отметкой о его вступлении в законную силу подлежит направлению начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил
Жалобу защитника юридического лица федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области ФИО2 удовлетворить.
Постановление № 10677462254061064011 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русс по Сибирскому региону отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Русс по Сибирскому региону состава административного правонарушения.
Копию решения об отмене постановления № 10677462254061064011 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.12.2025, по его вступлению в законную силу, направить начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Воротников