РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретере судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучук Александра Александровича к УМВД России по ЯНАО о признании решения об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации незаконным и его отмене, установил:
Кучук А.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании решения УМВД России по ЯНАО от 18 февраля года № 904/20/89 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении Кучук А.А., незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что Кучук А.А. является гражданин Республики Беларусь, проживающий по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул. Школьная, д.3, кори. Б, кв.27, прибыл из республики Беларусь более 15 лет назад и имел вид на жительство в Российской Федерации с 19.06.2020 года. В Российской Федерации Кучук А.А. совместно проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой России Катковой И.И., с которой проживают по адресу ..., квартира принадлежит ей на праве собственности. От совместного проживания у них родился сын ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения. Все время пребывания в РФ Кучук А.А. проживает в семье с гражданской женой и ребенком, занимаясь его воспитанием. Наличие факта привлечения Кучук А.А. к административной ответственности за несданную вовремя декларацию по налогам стало основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2026 года №904/20/89 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № l15 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о чем Кучуку А.А. было направлено Уведомление №74/34-2265 от 19.02.2026 года. С указанными решениями Кучук А.А. не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он легально находится более пятнадцати лет с целью проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, в настоящее время готовил документы для принятия Российского гражданства, в связи с чем, считает, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и выдворение за пределы Российской Федерации нарушают его права.
Определением судьи от 03 марта 2026 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Каткова И.И.
Административный истец Кучук А.А. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что до 2024 года за него сведения подавал работодатель, но в связи тем, что в 2024 году он вышел на пенсию, о необходимости подтверждения места проживания ему было не известно. Полагал, что поскольку получил в 2020 году бессрочный ВНЖ, то каких-либо обязанностей для подтверждения факта проживания не имеется.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.48-51). В обоснование доводов указано, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что административный истец в 2024 и в 2025 годах находился на территории Российской Федерации и не исполнил обязанность по подаче им ежегодного уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, последнее такое уведомление им подано в мае 2023 года и 27 января 2026 года. Ранее административный истец привлекался к административной ответственности в 2012 году по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ, в 2018 году 4 (четыре) раза по ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ и в 2026 году по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решение об аннулировании вида на жительство прав административного истца не нарушает, поскольку не исключает возможность въезда его в Российскую Федерацию и приобретения законного статуса пребывания на ее территории.
Кроме того, дополнительно пояснил, что наличие семьи и детей на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Сообщил, что при аннулировании ВНЖ иностранный гражданин может через год вновь обратиться с заявлением для получения разрешительных документов, при этом на территории РФ может прибывать по другим основаниям.
Заинтересованное лицо Каткова И.И. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Кучук А.А. одной семьей без зарегистрированного брака с 2010 года, у них есть несовершеннолетний сын ДД/ММ/ГГ г.р., который является гражданином РФ и посещает учебное заведение в г. Лабытнанги. Кроме того, пояснила, что каких-либо достроенных данных о том, что Кучук А.А. в 2023 году самостоятельно подтверждал факт проживания не имеется, поскольку всем этим занимался работодатель.
Заинтересованное лицо ОВМ ОМВД России «Лабытнанги» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, позиции по заявленным требованиям не выразили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Кучук Александр Александрович, ДД/ММ/ГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь (л.д.21-22).
28 января 2015 года Кучук А.А. обратился с заявлением в УФМС России по ЯНАО о выдаче ему вида на жительство (л.д.80-81).
06 апреля 2015 административному истцу выдан вид на жительство в РФ серии 82 № 0047172, сроком действия до 06 апреля 2020 года.
29 мая 2020 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации на бессрочный (л.д.82). По результатам рассмотрения которого, 19 июня 2020 года принято решение о замене вида на жительство (л.д.78).
Решением УМВД России по ЯНАО № 904/20/89 от 18 февраля 2026 Кучуку А.А. аннулирован вид на жительство в РФ в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.37,72, 98-99).
Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение административным истцом обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2024 и в 2025 годах.
Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривался.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение № 6).
Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.
Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.
Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.
Вместе с тем, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных письменных документов, Кучук А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации - с 2006 года, что подтверждается сведениям ОВМ о местах его регистрации по месту пребывания (жительства) (л.д.44-46), имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации (л.д.10), обучается в ....
Из бытовой характеристики на Кучук А.А. по месту жительства следует, что он характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, с 2005 года проживает в квартире по адресу: ..., со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД/ММ/ГГ г.р. (14 лет), учащимся ..., со своей женой Катковой Ириной Ивановной ДД/ММ/ГГ г.р., .... С соседями не конфликтует, доброжелателен, с сотрудниками полиции общителен, уважителен. Вредных привычек не имеет, спиртным не злоупотребляет. В конфликтах замечен не был. На профилактических учетах в ОМВД России «Лабытнанги» не состоял. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ от 13.07.2012, ст. 12.20 КоАП РФ от 14.02.2014, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 30.01.2026 (л.д.130).
Доводы о том, что Кучук А.А. ранее в 2012 году и 4 раза в 2018 году привлекался к административной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как последнее административное правонарушение Кучук А.А., согласно подтверждённым сведениям, представленным на судебный запрос ОМВД России «Лабытнанги» (л.д.129) имело место более 10 лет назад (в 2014 году), сведений о его привлечении 4 (четыре) раза в 2018 году по главе 12 КоАП РФ материалы дела не содержат, за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Кучук А.А. не привлекался, привлечение от 30 января 2026 года имело место по указанным в иске основаниям.
Иных нарушений, в том числе в сфере миграционного законодательства заявитель не совершал, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.125, 127 об), а при таких обстоятельствах, принятое решение не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требовании адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих сведений, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.
В этой связи, требование Кучук А.А. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО № 904/20/89 от 18 февраля 2026 об аннулировании ему вида на жительство в РФ подлежит удовлетворению.
Требование в части отмены обжалуемого решения удовлетворению не подлежит, так как признание данного решения незаконным влечет его отмену и возложение дополнительной обязанности по его отмене, не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кучук Александра Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № 904/20/89 от 18 февраля 2026 года об аннулировании Кучук Александру Александровичу, ДД/ММ/ГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко