РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
представитель Администрации г. Лабытнанги Гостюшева Е.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Карповой Е.Ю., в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Карповой Е.Ю. от 04 августа 2025 № 980089/25/47209 в рамках исполнительного производства № 207801/25/98089-ИП, а при отсутствии таких оснований уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел суда ЯНАО от 26 марта 2024 года на Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность предоставить Афанасьевой (Королевой) М.А. по договору социального найма жилое помещения отвечающее санитарным и иным требованиям в переделах г. Лабытнанги, общей площадью не менее 32 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: .... ДД/ММ/ГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО на основании исполнительного листа № ФС 041821739 от 27 июня 2025 года, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-1434/2023, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №207801/25/98089-ИП. Постановление поступило в адрес Администрации 22 июля 2025 года. При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения возложенных обязанностей, заведомо недостаточный для исполнения решения суда. С учетом решения суда Администрацией города Лабытнанги даны соответствующие поручения управлению жилищной политики для организации работы в целях исполнения требований исполнительного документа. Исполнение судебного решения осуществлялось при соблюдении норм действующего законодательства, с учетом положений ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, что объективно исключало возможность исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. На дату возбуждения исполнительного производства объекты жилищного фонда для предоставления взыскателю, соответствующие параметрам, указанным в решении суда, в разделе «Муниципальный жилищный фонд» реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Лабытнанги отсутствовали. Муниципальное образование городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа являлось высокодотационным населенным пунктом, не имело собственных средств для реконструкции и строительства жилищного фонда. Жилищное строительство на территории муниципального образования осуществляется НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в том числе в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2030 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П. Государственным заказчиком Программы № 112-П является Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа. В целях исполнения решения суда, с учетом действующего правового регулирования порядка предоставления гражданам жилых помещений финансирования мероприятий по созданию в городе новых жилых объектов, 20 марта 2025 года Администрацией города Лабытнанги в адрес Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа направлялось ходатайство о рассмотрении возможности включения жилого помещения, которое занимала Афанасьева М.А. в Программу № 112-П. Согласно сообщению Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 19 мая 2025 года вопрос о включении данного жилого помещения в Программу № 112-П предполагался к рассмотрению при ближайшей её корректировке. ... № 112-П не включен. За период с 05 декабря 2023 в собственность муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа жилые помещения в целях расселения ... в ... по Программе № 112-П Фондом не передавались. Апелляционное определение исполнено административным истцом в полном объеме 22 октября 2025 года путем заключения с Афанасьевой М.А. договора социального найма, о чем 30 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю направлено уведомление. 30 октября 2025 года исполнительное производство окончено. 04 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление №98089/25/47209 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В действиях администрации города Лабытнанги отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, поэтому администрация подлежит освобождению от исполнительного сбора.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО, занесённым в протокол судебного заседания от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л.д.126).
Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России, а так же судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО ГМУ ФССП России Карпова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, позиции по заявленным требованиям не выразили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОСП по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Ю. (л.д.89, 130).
Заинтересованное лицо Афанасьева М.А. участия в судебном заседании также не принимала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.130).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Администрацией г. Лабытнанги все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел суда ЯНАО от 26 марта 2024 года на Администрацию города Лабытнанги возложена обязанность предоставить Афанасьевой (Королевой) М.А. по договору социального найма жилое помещения отвечающее санитарным и иным требованиям в переделах г. Лабытнанги, общей площадью не менее 32 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.23-29).
16 июля 2025 года на основании исполнительного листа ФС 041821739 от 27 июня 2025 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО по гражданскому делу №2-1434/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №207801/25/98089-ИП в отношении должника Администрации города Лабытнанги (л.д.30-31).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено административным истцом 22 июля 2025 года (л.д.32).
30 июля 2025 года в адрес администрации направлено требование о предоставлении в трехдневных срок сведений о принятых мерах в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.45).
Письмо от 01 августа 2025 адрес СОСП по ЯНАО направлена информация в рамка исполнительного производства с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №207801/25/98089-ИП (л.д.46-48).
04 августа 2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО было вынесено постановление № 98089/25/47209 о взыскании с Администрации г. Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, (л.д.12-13), а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 августа 2025 года (л.д.50-51).
18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Карповой Е.Ю. в адрес Администрации города Лабытнанги направлен запрос о предоставлении копии ходатайства о возможности включения квартиры, которую занимала Афанасьева М.А. в программу № 112-П, а также копии принятого решения по данному ходатайству (л.д.53).
Письмом от 29 августа 2025 года в адрес судебного пристава-исполнитель был направлен ответ на запрос в рамках исполнительного производства с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №207801/25/98089-ИП (л.д.54-56).
04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Карповой Е.Ю. вынесено постановление об установлении должнику Администрации г. Лабытнанги нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 17 ноября 2025 года (л.д.57-58).
22 октября 2025 года вынесено предупреждение о возможности наступления ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.64).
22 октября 2025 года между Администрацией города Лабытнанги и Афанасьевой М.А. заключен договор социального найма №, в соответствии с которым взыскателю было предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу ..., общей площадью 33,8 кв.м. (л.д.59-63).
30 октября 2025 года судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.65).
30 октября 2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО исполнительное производство № 207801/25/98089-ИП окончено (л.д.66).
05 ноября 2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №296763/25/98089-ИП в отношении Администрации г. Лабытнанги на предмет взыскания исполнительского сбора (л.д.14-16).
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец полагает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку административным ответчиком не было учтено, что исполнение обязательства по предоставлению жилого помещения взыскателю, было поставлено в зависимость от наличия в жилищном фонде муниципального образования свободного жилого помещения, что объективно влияло на сроки исполнения требования.
Как было указано ранее, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона» «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, исполнительский сбор с должника в федеральный бюджет не взыскан.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета муниципального образования, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 04 августа 2025 года по исполнительному производству №207801/25/98089-ИП от 16 июля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 04 августа 2025 года по исполнительному производству №207801/25/98089-ИП от 16 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко