РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с.Аксарка
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Чусовитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Немат оглы к УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, к ОМВД ФИО4 «Приуральское» и начальнику миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела изменений, просил признать незаконным и отменить решение УВМ ФИО1 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ об аннулировании патента, и решение начальника миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» ФИО6 № от ДД/ММ/ГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что причиной сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации явился незначительный проступок, связанный с несвоевременным уведомлением органа исполнительной власти о продолжении трудовой деятельности, что свою очередь повлекло аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности. Между тем, он самостоятельно устранил допущенное нарушение. Также он имеет дочь – гражданку РФ, обеспечение и защита прав которой, является превалирующим над допущенным им незначительным нарушением.
Определением суда от 12.03.2026 указанный иск принят к производству суда. С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены УВМ УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Приуральское» и начальник миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» ФИО6
В качестве заинтересованных лиц отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО и ФИО7, действующая в том числе в интересах малолетней ФИО10
В судебное заседание ФИО2, ФИО7, и начальник миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца – адвокат ФИО8 поддержал исковые требования ФИО2 Счел, что с учетом принятого Салехардским городским судом ЯНАО решения от ДД/ММ/ГГ, административный ответчик не должен был выдавать ФИО2 новый патент, а соответственно на истца и не должна была возлагаться обязанность в 2х месячный срок уведомлять миграционный орган согласно п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, полагал несоизмеримыми последствия принятых решений с действиями ФИО2, который в последующем все же представил документы о своей трудовой деятельности.
Представитель УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Приуральское» ФИО9 счел доводы исковых требований не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что ни через последнего работодателя, то есть ООО «Арктические строительные технологии», ни через иных третьих лиц, ФИО2, ранее не направлял в контролирующий орган уведомления об осуществлении трудовой своей трудовой деятельности. Направил копию трудового договора только уже тогда, когда был уведомлен о сокращении срока временного пребывания в РФ, но опять же без приложения уведомления об этом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что о наличии оспариваемых решений ФИО2 стало известно ДД/ММ/ГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД/ММ/ГГ, то срок их оспаривания не пропущен (л.д. 63, 64).
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).
По смыслу ст.ст. 218-227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования, что и имеет место быть по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории РФ обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам РФ, соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.
В силу п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с п. 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 26.5 приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ.
Как это следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 17, 20-21).
Он сожительствует с гражданкой РФ ФИО7, и у них имеется дочь ФИО10 ДД/ММ/ГГ г.р. (л.д. 23, 24).
ДД/ММ/ГГ ФИО2 был выдан патент № на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО (л.д. 105).
Из содержания решения Салехардского городского суда ЯНАО от 03.09.2025 следует, что:
- ДД/ММ/ГГ УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ,
- ДД/ММ/ГГ миграционным пунктом ОМВД России «Приуральское» было принято решение № о сокращении ФИО2 срока временного пребывания на территории РФ,
- ДД/ММ/ГГ вышеуказанный патент был аннулирован на основании решения УМВД России по ЯНАО.
Вышеуказанным решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, все эти решения в отношении ФИО2 были признаны незаконными, на ответчиков возложена обязанность отменить их (л.д. 100-102).
В период с ДД/ММ/ГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кавказ» на основании трудового договора № (л.д. 127-130).
По сообщению УМВД России по ЯНАО, а также МП ОМВД России «Приуральское», ДД/ММ/ГГ этот трудовой договор был расторгнут, о чем ДД/ММ/ГГ ООО «Кавказ» было подано уведомление (л.д. 117-119, 173-176).
ДД/ММ/ГГ ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением об оформлении патента (л.д. 138-140).
ДД/ММ/ГГ ФИО2 был выдан патент № на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО (л.д. 186-187).
ДД/ММ/ГГ между ООО «Арктические строительные технологии» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 93-94).
Как это следует из сообщения УВМ УМВД России по ЯНАО, уведомление об этом самим юридическим лицом было направлено своевременно (л.д. 117-119).
Между тем, сам ФИО2, вопреки требованиям п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, в установленный законом 2х месячный срок не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.
Ввиду этого, то есть отсутствия от иностранного гражданина в течение 2 месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора, УВМ УМВД России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ в соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ было принято решение об аннулировании ФИО2 патента 89 №, путем внесения этих сведений в Государственную информационную систему миграционного учета, что предусмотрено административным регламентом МВД России № 695 от 05.12.2020 (л.д. 47, 48, 60, 61).
Уведомление об этом было направлено в адрес ФИО2 ДД/ММ/ГГ (л.д. 48).
С учетом указанных обстоятельств, а именно аннулирования патента, ДД/ММ/ГГ начальником миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» в соответствии с п. 26.5 приказа МВД России от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», п. 3 ст. 5 Закона от ДД/ММ/ГГ № 115-ФЗ, было принято решение № о сокращении ФИО2 срока временного пребывания в РФ до ДД/ММ/ГГ (л.д. 96).
Уведомление об этом было направлено ФИО2 в день его вынесения, и с ним он был ознакомлен также ДД/ММ/ГГ (л.д. 95, 63).
Соответственно лишь в этот день ФИО11, узнав о принятом в отношении него решении, направил копию своего договора заключенного с ООО «Арктические строительные технологии» в адрес отдела по вопросам трудовой миграции. Это письмо было вручено адресату ДД/ММ/ГГ (л.д. 97-98, 99).
При этом вопреки требованиям п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, в этом письме отсутствовало уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а имелась лишь копия договора от ДД/ММ/ГГ, заключенного между ООО «Арктические строительные технологии» и ФИО2 (л.д. 117-119).
Действительно, как это следует из решения Салехардского городского суда ЯНАО от 03.09.2025, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ, а также из пояснений в судебном заседании представителя административного истца, указанным решением, в том числе, было признано незаконным решение УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ об аннулировании вышеуказанного патента №, выданного ДД/ММ/ГГ.
Между тем, как это следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной защиты, крайний из фиксированных авансовых платежей по НДФЛ, то есть сумма, которую временно пребывающие в РФ иностранные граждане, въехавшие в безвизовом порядке, уплачивают за период действия патента, в рамках вышеуказанного патента вносился ФИО2 ДД/ММ/ГГ (л.д. 106).
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Указанные обстоятельства, в частности, и обусловили выдачу в последующем ФИО12 нового патента №.
Из материалов дела также следует, что ранее, ДД/ММ/ГГ по двум постановлениям УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 68-69, 72-73).
Исходя из обстоятельств дела, в частности из того, что как Лабытнангским городским судом, так и Салехардским городским судом ранее уже рассматривалась административные дела с его участием, он прекрасно осведомлен о требованиях миграционного законодательства, предъявляемых к иностранным гражданам, и необходимости их соблюдения.
Эти обстоятельства в частности усматриваются и из того, что при заключении ДД/ММ/ГГ трудового договора с ООО «Кавказ», ФИО2 ничто не помешало в установленный законом срок уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент (л.д. 90-92).
При таких обстоятельствах действия ФИО2 свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам РФ, и как следствие об обоснованности принятых ответчиками решений.
Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ по делу №-КАД25-18-К6.
То обстоятельство, что ФИО2 сожительствует с гражданкой РФ и имеет с ней общего ребенка, не может являться безусловным основанием к отмене принятых ответчиками решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД/ММ/ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров ФИО4, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Согласно представленных суду миграционным пунктов сведений о пересечении ФИО2 границы РФ, последний в период с 2019 года неоднократно выезжал за пределы РФ, в частности в Республику Азербайджан, что в свою очередь свидетельствует о том, что его связь с указанной страной не утрачена (л.д. 179-185).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Учитывая принимаемое судом решение, ранее принятые по делу обеспечительные меры по определению суда от ДД/ММ/ГГ в виде приостановления действия решения начальника миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» № от ДД/ММ/ГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ ФИО2, по вступлению настоящего решения в законную силу надлежит отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 Немат оглы к УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от ДД/ММ/ГГ об аннулировании патента, к ОМВД ФИО4 «Приуральское» и начальнику миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» ФИО6 о признании незаконным и отмене решения № от ДД/ММ/ГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2026 в виде приостановления действия решения начальника миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» № от ДД/ММ/ГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО14 ФИО3 Немат оглы.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.
...
...