РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова Руслана Александровича о признании задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации безнадёжной к взысканию, прекращении исполнительного производства, установил:
Панфилов Р.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяге А.Е. о признании задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации безнадёжной к взысканию и прекращении исполнительного производства №103984/25/89003.
В обоснование требований указывает, что ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 25 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 103984/25/89003-ИП на основании исполнительного листа № 13RS0011#2а-367/2021#1 от 13 мая 2025 года, выданного Зубово-Полянским районным судом Р. Мордовия по делу № 2а-367/2024, вступившему в законную силу 15 апреля 2025 года в отношении должника Панфилова Р.А. на предмет взыскания в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района госпошлины в размере 3 000 рублей. Административный истец считает, что в настоящее время имеются основания для рассмотрения вопроса о признании задолженности в размере 300 рублей, безнадежной к взысканию поскольку Панифилов Р.А. отбывает наказание в виде ПЛС, не трудоустроен, каких-либо трудовых отношений с кем-либо не имеет, как и самого заработка, денежные средства, поступающие на его лицевой счет являются гуманитарной помощью от родственников и других лиц, и не являются доходом, является малоимущим и неимущим. Кроме того, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению и в связи с отменой судебного акта, на основании которого с него была взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением судьи 23 марта 2026 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Заикина А.С. и ФНС России (л.д.103-104).
Административный истец Панфилов Р.А. участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в нем доводам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Литяга А.Е. в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении требований отказать, по доводам письменных возражений (л.д.96-99). В настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Заикина А.С., представители ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО и ФНС России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, позиции по заявленным требованиям не выразили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 17 мая 2024 года в удовлетворении административного иска Панфилова Руслана Александровича об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение отказано, взыскана с Панфилова Р.А. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.12-16, 29-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2024 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение ФСИН России от 9 декабря 2022 года № ОГ-12-63316 об отказе Панфилову Р.А. в удовлетворении заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, в иное исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панфилова Р.А. (л.д.7-11).
Кассационным определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д.49).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 15 апреля 2025 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 17 мая 2024 года по существо оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении ходатайства Панфилова Руслана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д.34-37).
Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д.38-40).
В рамках данного дела 13 мая 2025 года Зубово-Полянским районным судом Р. Мордовия выписан электронный исполнительны лист № 13RS0011#2а-367/2021#1 и направлен на исполнение в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в части взыскания с Панфилова Р.А. государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.41-42, 70-71).
Из копии материалов исполнительного производства (л.д.68-88) следует, что 15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е. на основании исполнительного документа № 13RS0011#2а-367/2021#1 возбуждено исполнительное производство №103984/25/89003-ИП на предмет взыскания с должника Панфилова Р.А. в пользу взыскателя ФНС России государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.72-74).
09 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Заикиной А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.84-84).
18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Заикиной А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.82-83).
В связи с установлением в ходе исполнения исполнительного документа, что должник Панфилов Р.А. имеет доходы ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, 25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга, постановление направлено в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д.86-87).
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Панфилов Р.А. обратился с жалобой (л.д.58-61), из ответа на которую от 17 декабря 2025 года следует, что оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства не имеется, при это сообщено, что проставление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №103984/25/89003-ИП подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.62-65).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст.121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 43 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом.
Так, в силу части 1 данной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из части 2 следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Действительно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для принятия налоговым органом решения о признании безнадежной задолженности, числящейся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (пп. 4.1. п. 1 ст. 59 НК РФ).
По смыслу приведенных положений, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, для применения вышеуказанных положений лицо должно являться налогоплательщиком в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеющаяся у него задолженность - формировать отрицательное сальдо единого налогового счета такого лица.
Между тем, Панфилов Р.А. в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, налоговым агентом, также не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца, взысканная на основании судебного акта государственная пошлина не может быть признана в установленном налоговым законодательством порядке безнадежной к взысканию, поскольку это не налоговый платеж, данная задолженность не образует отрицательное сальдо единого налогового счета Панфилова Р.А., в то время как положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на то, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.
Таким образом, взысканная судебным актом государственная пошлина в бюджет, не является задолженностью по платежам в федеральный бюджет, то есть имеют иную правовую природу, и порядок ее взыскания не регламентируется нормами налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания её безнадежной к взысканию в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.
Также не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства по указанному Панфиловым основанию отмены судебного акта, поскольку как установлено в ходе рассмотрения деле, судебный акт которым постановлено взыскание с него государственной пошлины, не отменен вышестоящей инстанцией.
Таким образом, требования административного истца о признании задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации безнадёжной к взысканию и прекращении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Панфиловым Р.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, либо освобождении от ее уплаты (л.д.5).
Определением судьи от 23 марта 2026 года Панфилову Р.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.
В целях исключения отказа в доступе граждан к правосудию федеральным законодателем предусмотрены значительные гарантии, позволяющие обеспечить учет социального и имущественного положения отдельных категорий лиц.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, с учетом личности Панфилова Р.А. и его имущественного положения (л.д.90-91,92), суд полагает возможным не взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины, как со стороны не в пользу которой принят судебный, освободив его от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Панфилова Руслана Александровича о признании задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации безнадёжной к взысканию, прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко