Дело № 12-10/2026
РЕШЕН НЕ
с. Аромашево 12 мая 2026 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф АЛЕ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Григорьев И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2026 года Рябов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рябов Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении данного дела судьей не были выяснены все обстоятельства, кроме того в порядке ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу лица. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства
Также 12.05.2026 года поступили дополнения к жалобе от представителя Рябова Ю.Н. - Нуриева А.М., действующего на основании доверенности от 30.04.2026 года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях Рябова Ю.Н. состава административного правонарушения. Указывая, что фактически отстранения от управления транспортным средством не было, гак как протокол был составлен не под видеозапись, от прохождения освидетельствования как на месте, не отказывался указывал, что у него астма, также в алкотестер уже был установлен мундштук, использованный, что могло ?повлиять на результат освидетельствования, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствования у инспектора не было, также от медицинского
2 освидетельствования он также не отказывался, в медицинском учреждении у него не были взяты биологические образцы для проведения исследования, акт составлен старого образца, чем нарушен порядок освидетельствования. Более того видеофиксация инспектором производилась на мобильный телефон, а не на видеорегистратор служебного автомобиля и нагрудную камеру. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просил вызвать в судебное заседание инспектора и медицинского работника.
Рябов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45), ходатайств об отложении рассмотрении дела или рассмотрения дела с участием его представителя заявлено не было.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что видеозапись осуществлялась с самого начала, в служебном автомобиле ведется непрерывно всю смену, также все фиксировалось на камеру мобильного телефона, все видеозаписи были приобщены к материалам дела, а также запись с видеорегистратора в конце смены сдается в отдел, где храниться месяц. Относительно правонарушения, Рябов не отрицал, что выпил, был согласен пройти освидетельствование на месте, однако не продувал должным образом, в связи с чем его действия были расценены как отказ от освидетельствования на месте, и были законные основания для направления на медицинское освидетельствование, где он также не продувал в алкотестер, что было расценено как отказ от освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.б КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 8 ст. 30.б КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. I ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа ? размере сорока пяти тысяч
3 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года Лд 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2026 года в 23 часа 00 минут Рябов Ю.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на<адрес> управлял транспортным средством <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2026 года, согласно которому Рябов Ю.Н. на момент освидетельствования, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от 25.03.2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил п. 1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от года, согласно которому со слов употреблял алкоголь, отмедицинского освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от года о задержании транспортного средства, согласно которомутранспортное средств передано ФИО1 (л.д.9),рапортом должностного лица (л.д.11), требованием о судимости, согласнокоторого ФИО2 не судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д.21), справкой опривлечении к административной ответственности, согласно которой ФИО2.не имеет действующих административных наказаний за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законноготребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).
Вышеуказанные процессуальные действия производились с применениемвидеозаписи без участия понятых, видеозапись приложена к материалам дела(л.д.10).
Данные документы являются допустимыми доказательствами, посколькусоставлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда невызывают.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствованиясоставлен на бланке старого образца не может влиять выводы мирового судьи овиновности в совершении административного правонарушения, как и доводы отом, что видеозапись осуществлялась на видеокамеру телефона.
Поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которыхнаходится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела.
Вопреки довода жалобы нарушения порядка освидетельствования насостояние опьянения так и медицинского освидетельствования на состояниеопьянения допущено не было.
В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о допросе вкачестве свидетеля медицинского работника не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы всеобстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, всемдоказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст, 12.26 КоАП РФ, и виновности Рябова Ю.Н. в его совершении, в судебных постановлениях мотивирован.
Административное наказание назначено Рябову Ю.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗО. 1-30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Рябова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 09.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 <адрес> - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области в отношении Рябова Юрия Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.