РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 04 июня 2026 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Артеменко ФИО6, на постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, по факту превышения на 23 км/ч установленной скорости при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хонда Степ WGN г/н <номер> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Артеменко ФИО8. в ноябре 2025 года обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просила его отменить, указывая на то, что автомобиль, при управлении которым ей вменено совершение административного правонарушения, конфискован приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства, поскольку ее супруг ФИО3 передвигался на нем при совершении преступления. Одновременно просила восстановить ей срок для обжалования.
Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано (л.д.37-39).
Вышеуказанное определение Артеменко ФИО9. было обжаловано.
Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было отменено и дело возвращено в Голышмановский районный суд для рассмотрения жалобы по существу (л.д.81-84).
Артеменко ФИО10. при подаче жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.94).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, мнения относительно жалобы не высказал (л.д.95).
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон. Про»МД, заводской номер <номер>, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства Хонда Степ WGN г/н <номер> со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., собственником которого является Артеменко ФИО11, в связи с чем последняя была привлечен к административной ответственности по ст.12.9 с.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.16-21).
В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
К жалобе, поданной в суд, Артеменко ФИО12. приложен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер>, при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хонда Степ WGN г/н <номер>, а само транспортное средство было конфисковано в собственность государства (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был реализован путем продажи гражданину ФИО2, по заявлению которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства был снят арест, наложенный в виде обеспечительных мер по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 (л.д.6-9).
В соответствии со ст.8 ч.3 п.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства обязан обратиться новый владелец транспортного средства.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223)
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223).
Таким образом, действующее гражданское законодательство не ставит зависимость возникновения права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, от его регистрации в органах ГИБДД.
Учитывая вышеизложенное, считаю доводы жалобы обоснованной, поскольку Артеменко ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ фактически не являлась владельцем транспортного средства Хонда Степ WGN г/н <номер>, а у нового собственника, с учетом вступления в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства, не истек срок для регистрации права собственности за собой.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артеменкто ФИО14. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Артеменко ФИО15 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артеменко ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко ФИО17, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Председательствующий Г.А. Дурнова